Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-2426/17 по делу N А64-4040/2016

г.Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А64-4040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Якимова А.А.

при участии:

от акционерного общества "Военно-мемориальная компания" (г.Москва, ул.Лубянка Б, д.11А, стр.1) - Тихомирова В.М. доверенность от 09.01.2017 N 3;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Котовска" (ИНН 6825003525, ОГРН 1026801009663, г.Котовск, ул.Пионерская, д.24) - главный врач Ямщиков О.Н. удостоверение (до перерыва); Телега Г.И. доверенность от 12.12.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ИНН 6831001163, ОГРН 1026801156172, г.Тамбов, Тамбовская область, ул.Державинская, д.1) - Дедовой Е.Н. доверенность от 05.10.2016 N 20-Д (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-4040/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее АО "ВМК", Общество), а также Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница города Котовска" (далее - учрждение, больница) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.06.2016 N А4-21/15 и предписаний N А4-21/15/1, N А-21/15/2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) по делу А64-4040/2016.

Определением от 20.07.2016 дела N А64-4040/2016 и N А64-4025/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А64-4040/2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УФАС по Тамбовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Управления, суды не исследовали ряд доказательств по делу, послуживших основанием вынесения антимонопольным органом оспариваемых актов, выводы суда находятся в противоречии с представленными доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу АО "ВМК" и ТОГБУЗ "Городская больница города Котовска" возражают против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить; после перерыва в заседании не участвовал, в суд представлены письменные дополнения. Представители АО "ВМК" и ТОГБУЗ "Городская больница города Котовска" возражали против доводов по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениям к ним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Суды установили, что в связи с поступлением 17.06.2015 в Тамбовское УФАС России обращения гражданина Пилатова С.А. о нарушении антимонопольного законодательства в сфере похоронных услуг в г.Котовске антимонопольным органом было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства. К обращению Пилатова С.А. была приложена копия письма председателя регионального отделения ОО "Российский союз ветеранов" в адрес учреждения с просьбой обеспечить передачу оперативной информации об умерших ветеранах в коммерческую организацию - ЗАО "ВМК" на конкретные номера телефонов.

Решением УФАС от 07 июня 2016 по делу А4-21/15 АО "Военно-мемориальная компания" и ТОГБУЗ "Городская больница города Котовска" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в заключении устного соглашения о передаче ТОГБУЗ "Городская больница города Котовска" информации об умерших лицах в АО "Военно-мемориальная компания", которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке похоронных и связанных с ними услуг города Котовска Тамбовской области (п. 1 резолютивной части решения).

В пунктах 2 и 3 резолютивной части решения указано на выдачу ТОГБУЗ "Городская больница города Котовска" и ОА "ВМК" предписаний о прекращении в срок до 01.07.2016 участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на рынке похоронных услуг города Котовска Тамбовской области.

Предписанием от 07.07.2016 А4-21/15/1 ТОГБУЗ "Городская больница города Котовска" обязано в срок до 01.07.2016 прекратить участие в ограничивающем конкуренцию соглашении на рынке похоронных и связанных с ними услуг города Котовска Тамбовской области и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, отказаться от осуществления (не допускать) действий по передаче информации об умерших лицах в АО "ВМК", в том числе: издать приказ (распоряжение и др.) о недопустимости передачи сотрудниками ТОГБУЗ "Городская больница города Котовска" информации об умерших лицах в АО "ВМК" и довести его до сведения всех сотрудников.

Предписанием от 07.07.2016 А4-21/15/2 ОА "ВМК" обязано в срок до 01.07.2016 прекратить участие в ограничивающем конкуренцию соглашении на рынке похоронных и связанных с ними услуг города Котовска Тамбовской области и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: отказаться от получения информации об умерших лицах от ТОГБУЗ "Городская больница города Котовска", в том числе: издать приказ (распоряжение и др.) о недопустимости получения отделением Тамбовского филиала АО "ВМК" в городе Котовске информации об умерших лицах от ТОГБУЗ "Городская больница города Котовска" и довести его до сведения всех сотрудников.

Несогласие с решением и предписаниями послужило основанием обращения Общества в суд.

Принимая решение и постановление, суды исходили из отсутствия прямых доказательств заключения названными лицами анитиконкурентного соглашения.

Ряд документов, полученных антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суды подвергли критике, полагая, что доказательственного значения содержащиеся в них сведения не имеют.

Письмо, поступившее от общественной организации в адрес больницы, суды подвергли критике с точки зрения значимости содержащейся в нем информации, указав, что само по себе оно не подтверждает достижение антиконкурентного соглашения.

Одно из доказательств, на котором настаивал антимонопольный орган - ответ оператора связи о принадлежности телефонного номера сотовой связи определенному лицу - суды сочли недопсутимым, как доказательство, полученное незаконным путем.

Не приняты во внимание показания свидетелей - родственников умерших лиц - сделан вывод об их недостоверности и противоречивости.

Анализ рынка похоронных услуг, произведенный антимонопольным органом, суды сочли не подтверждающим увеличение доли АО "ВМК" на соответствующем рынке.

Таким образом, суды оценили каждое доказательство в отдельности, сочтя их не содержащими сведения, свидетельствующие о заключении антиконкурентного соглашения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона).

Согласно частей 18, 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В статье 45.1 Закона о защите конкуренции определены понятие, доказательств, принципы доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства и приведен неисчерпывающий перечень доказательств: под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3); письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Названные правила соответствуют положениям АПК РФ о доказательствах и доказывании.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанное правило требует комплексного подхода к оценке доказательств с учетом особенностей предмета спора.

На особенности рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с доказыванием антиконкурентного согласованного поведения, указал Высший Арбитражный Суд в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства": арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Названный подход применим и к доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми доказательствами; о наличии таких договоренностей косвенно могут судить иные доказательства, которые могут убедить суд в наличии или отсутствии таких договоренностей.

Для этого суд должен оценить полноту сбора доказательств, их "весомость" как в отдельности, так и в совокупности.

Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

Указанное судом первой и второй инстанции не учтено.

Так, антимонопольным органом в решении приведен анализ собранной по делу доказательственной базы заключения и исполнения соглашения, которая находится в причинно-следственной связи с теми обстоятельствами, на которые указал антимонопольный орган - с изменением доли хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг по погребению в географических границах города Котовска.

Суды, сочтя недостаточными указанные доказательства, не указали, какие этапы формирования договоренностей и их исполнения не проанализировал антимонопольный орган.

Так, антимонопольный орган указал на первое звено в цепи формирования договоренностей - направление ОАО "ВМК" в 2014 году письма учреждению, где указывается на необходимость своевременного получения информации об умерших ветеранах в целях оказания почестей при захоронении. Факт направления указанного письма общественной организацией со ссылкой на договор о сотрудничестве с коммерческой организацией - ЗАО "ВМК", хорошо себя зарекомендовавшей в области увековечивания памяти и оказании ритуальных услуг с приведением положительной оценки фактов деятельности указанной коммерческой организации оценен антимонопольным органом в корреспонденции с просьбой в указанном письме обеспечить передачу оперативной информации в коммерческую организацию об ушедших из жизни ветеранах войны, военной службы и приравненных к ним лиц с указанием номеров телефонов (стационарного и сотовой связи) коммерческой организации.

Указано антимонопольным органом на источник получения копии письма, приведены факты проставления визы на письме, проанализировано движение письма, как документа (наличие визы; подтверждение учреждением письменно факта передачи письма заведующему отделению скорой медицинской помощи), пояснения Пилатова С.А. в Котовском районном суде по делу N 10-8/2015 об источнике получения (сфотографировал его на сотовый телефон в кабинете диспетчера скорой помощи).

В решении отражена собранная антимонопольным органом информация о действительной дате поступления этого письма, противоречивости сведения о его регистрации в журнале входящей корреспонденции, в том числе информации об источнике поступления -АО "ВМК" или общественная организация.

Суд оценил данное обстоятельство как не подтверждающее само по себе заключение антиконкурентного соглашения, в то время как антимонопольный орган не рассматривал названный факт отдельно, а в решении привел сведения о реализации названного письма.

В частности, в качестве подтверждения фактов оперативной осведомленности сотрудников "ВМК" об умерших приведены письменные пояснения антимонопольному органу 5 граждан -родственников умерших, которые сообщили об обращении к ним с предложением услуг сотрудников АО "ВМК" в непродолжительный промежуток времени после сообщения родственников в отделение скорой помощи о фактах смерти, в отсутствие обращения родственников к этой коммерческой организации, устные пояснения этих же лиц на заседании комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом подвергнуты сомнению 2 из названных доказательств по мотиву их необъективности, на что указывали учреждение и ЗАО "ВМК", и на этом основании во внимание не приняты. Показания остальных трех свидетелей в деле о нарушении антимонопольного законодателя не приняты во внимание судом со ссылкой на противоречивость.

В кассационной жалобе антимонопольным органом приведены сведения в отношении показаний как минимум двух свидетелей, однозначно подтвержденных представленными антимонопольному органу документами, на чем настаивал и антимонопольный орган при рассмотрении дела в суде.

Судом в этой части применен процессуальный подход, не обеспечивающий состязательность процесса - доказательства антимонопольного органа не приняты во внимание исключительно по доводам его процессуальных оппонентов, в отсутствие исследования со стороны суда.

Ходатайство антимонопольного органа о вызове указанных лиц в качестве свидетелей отклонено со ссылкой на необходимость оценки решения антимонопольного органа по собранным им доказательствам.

Не учтено, что названные лица в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Для устранения сомнений и противоречий суд имел возможность вызвать названных лиц в качестве свидетелей по делу, что способствовало бы разрешению противоречий и исключало возможность подвергнуть окончательный вывод о допустимости и относимости представленных антимонопольным органом доказательств критике с точки зрения аргументированности такого вывода суда.

Далее, судом первой инстанции названным фактам противопоставлены ссылки на привлечение Пилатова С.А. к уголовной ответственности за клевету и удовлетворение в отношении него иска главного врача учреждения Ямщикова О.Н. о компенсации морального вреда, в то же время не указано, какие именно обстоятельства названных судебных актов в силу части 3 и 4 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом принято во внимание меры, предпринятые главным врачом учреждения, для недопущения передачи сотрудниками учреждения информации, составляющей врачебную тайну, посторонним лицам, в 2015 году, в то время как антимонопольным органом приведены факты реализации соглашения с момента получения учреждением письма в 2014 году.

Антимонопольным органом собрана и приведена в решении информация о соединениях с телефонных номеров учреждения на рабочий телефонный номер руководителя АО "ВМК" (детализация звонков), сопоставленная с временем поступления в учреждение звонков о смерти и датами захоронения. Приведены факты о поступлении звонков из учреждения Обществу на один и тот же номер телефона, принадлежащий руководителю Общества Щукиной Е.В. (35 случаев в 2014 году, 205 - в 2015 году).

Критике названное доказательство судом подвергнуто с выводом о незаконности получения данного доказательства.

Названный вывод суда не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган имеет право запрашивать как информацию ограниченного доступа, так и информацию, составляющую врачебную тайну.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") в статьях 53, 63 дает понятия информации ограниченного доступа и информации, составляющей тайну связи.

В силу части 1 статьи 53 Закона о связи данные о принадлежности телефонного номера определенному физическому лицу, если эти данные содержат сведения о фамилии, имени, отчестве (т.е. персональных данных в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", далее - Закон о персональных данных), являются информацией об абонентах, т.е. информацией ограниченного доступа.

Закон, определяя право антимонопольного органа на ее получение (статья 25 Закона о защите конкуренции), ответственность оператора связи за ее непредоставление (часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ), обеспечение режима ограничения доступа к этой информации возлагает как на оператора связи, так и на адресата информации.

Указанное свидетельствует, что оператор связи несет ответственность за соблюдение статей 7 и 9 Закона о персональных данных (получение согласия физического лица на обработку, в том числе, передачу его персональных данных), абзаца 3 статьи 53 Закона "О связи" (предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах), а адресат - в данном случае антимонопольный орган - за хранение и ограничение доступа к этой информации после ее получения (ст. 26 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, право антимонопольного органа на получение информации сопровождается обязанностью антимонопольного органа ограничить к ней доступ.

Иных обязанностей на антимонопольный орган, в том числе в процессе получения информации, в том числе обязанности заручиться свидетельством того, что оператор связи получил согласие физического лица на использование его персональных данных, не возложено.

Поэтому выводы суда первой и второй инстанции, которые сочли, что отсутствие сведений о предосатвлении гр-кой Щукиной Е.В. оператору связи согласия на передачу ее персональных данных свидетельствует о незаконности полученного антимонопольным органом доказательства, ошибочны.

Ссылки учреждения, АО "ВМК" на то, что сфера полномочий антимонопольного органа на получение персональных данных от оператора связи ограничена только сферой антимонопольного контроля в сфере рекламы, не учитывают положений статьи 25 Закона о защите конкуренции и названных норм иных законов.

Не имеют отношения к делу и ссылки заявителей по делу и суда на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" - как указано выше, право на получение информации предоставлено антимонопольному органу в сфере реализации его полномочий по защите конкуренции Законом N 135-ФЗ, вне зависимости от факта отсутствия полномочий по оперативно-розыскной деятельности.

Исключение данного доказательства из доказательственной базы, собранной антимонопольным органом, привело к тому, что оно не исследовано надлежащим образом судом в качестве этапа исполнения тех договоренностей, на наличии которых, как на антиконкурентном соглашении, настаивает антимонопольный орган.

Также судом первой и второй инстанций не учтено, что при доказывании по статье 11 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания наступления последствий для конкурентной среды. В силу части 4 статьи 11 Закона обязательным условием признания недопустимыми таких соглашений является доказанность факта возможности наступления таких последствий.

Неисчерпывающий перечень признаков ограничения конкуренции приведен в пункте 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Антимонопольным органом в целях доказывания влияния устного соглашения на конкурентную среду проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для рассмотрения конкретного дела, что предусмотрено частью 5.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в связи с чем ссылки на неполноту аналитического исследования необоснованны.

Так, выводы суда о непринятии во внимание при анализе рынка объема иных ритуальных услуг, не связанных с захоронением, не учитывают, что целью анализа было установление количества захоронений, как фактора, свидетельствующего о связи между устными договоренностями и минимальными (первоочередными) услугами в этой области.

Критика судом источников информации (журналов регистрации СБУ "Городское хозяйство" заявлений на предоставление земельного участка для погребения) с точки зрения недостоверности содержащихся в них сведений ( по мотиву, что они получены лишь со слов родственников) об организациях, оказавших похоронные услуги не учитывает показания свидетеля со стороны данного лица - Никитина А.А., который мотивировал цель сбора указанной информации по форме, установленной органом местного самоуправления - установление, в случае необходимости, лиц, повредивших чужое имущество на соседних участках при захоронении, что обуславливает заинтересованность в надлежащем достоверном учете названной информации.

Не принята судом во внимание ссылка антимонопольного органа на подтверждение данных о росте числа захоронений с оказанием услуг АО "ВМК" самой компанией в письме от 09.09.2015 N 56, что дополнительно свидетельствует в пользу вывода антимонопольного органа об увеличении доли ЗАО "ВМК" на соответствующем рынке с 3% в 2014 до 21,3% в 2015 году при снижении доли иных участников рынка.

В кассационной жалобе приведены данные об ошибочности выводов суда относительно увеличения доли Пилатова С.А. в связи с неучетом обстоятельств ведения им совместной деятельности с ИП Бузаевой М.Д.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что доля в числе захоронений ЗАО "ВМК" не изменялась - соответствующие цифры аналитического отчета о росте числа захоронений от общего числа умерших - 23,7% в 2014, 36,6% в 2015 свидетельствуют об обратном.

Таким образом, мотивы непринятия судом каждого из доказательств в отдельности опровергаются названными выше обстоятельствами.

Причинно-следственная связь между звонками в отделение скорой помощи учреждения и существенно возросшей долей АО ВМК на рынке услуг по погребению и иные указывающие на заключение и исполнение антиконкурентного соглашения обстоятельства, совокупность представленных антимонопольным органом доказательств судом надлежаще не исследованы - выводы суда противоречат содержанию представленных антимонопольным органом доказательств, не учитывают приведенные выше правила оценки доказательств и нормы материального права.

Указанное на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные выше правила оценки доказательств, в том числе в их совокупности; в отношении законности получения антимонопольным органом информации об абоненте учесть толкование норм материального права, приведенное в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А64-4040/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов А.А.Якимов