Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2017 г. N Ф10-3074/17 по делу N А08-6417/2016

город Калуга

18 августа 2017 г.

Дело N А08-6417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Герман Алексей Николаевич	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Федяев Александр Александрович от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду Гончарова Елена Славеевна	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Германа Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А08-6417/2016,

УСТАНОВИЛ:

Герман Алексей Николаевич (далее - Герман А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федяеву Александру Александровичу (далее - Федяев А.А., ответчик) о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" (далее - ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ"), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду), Гончарова Елена Славеевна (далее - Гончарова Е.С.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Германа А.Н. в пользу Федяева А.А. взыскано 51 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Кораблева Г.Н. Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Герман А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Германа Алексея Николаевича, Федяева Александра Александровича, оформленного протоколом N 1 от 20.08.2013, создано ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ". Директором общества назначен Герман Алексей Николаевич. Государственная регистрация общества осуществлена 29.08.2013 ИФНС по г. Белгороду, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно Уставу ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., доля в котором Германа А.Н. и Федяева А.А. составляет по 50%, что следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, Федяев А.А. не произвел оплату своей доли в уставном капитале общества, доля Федяева А.А. фактически оплачена за счет денежных средств Германа А.Н. в результате ошибочной переплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей (ст. 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом произведена оплата долей в уставном капитале общества, поскольку при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

Оплата участником доли в уставном капитале за счет другого участника направлена на предотвращение негативных последствий, в том числе в виде ликвидации общества.

При этом участник, за которого исполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале, имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении действующего законодательства.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с требованием о признании права на долю в уставном капитале общества обосновано принят судом во внимание, поскольку истец, являясь единоличным исполнительным органом, не только мог, но и должен был знать о вносимых сведениях в учредительные документы об участниках общества и сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В этой связи, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Герману А.Н. по заявленным основаниям.

Судом удовлетворено требование ответчика о взыскании 51 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Факт несения ответчиком расходов в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд, обосновано отказал в взыскании расходов, возникших в результате отложения рассмотрения дела на 29.11.2016, поскольку в судебном заседании 01.11.2016 ответчик заявил ходатайство о переносе слушания дела в связи с необходимостью завершения процедуры подачи встречного иска в рамках настоящего дела, вместе с тем, с указанным иском не обратился.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А08-6417/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова