Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3043/17 по делу N А84-1844/2015

г.Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А84-1844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (ул.Киевская, д.4, г.Симферополь, Республика Крым): Сухобокова А.Н. - представитель по доверенности от 25.11.2016;

от Правительства Севастополя (ул.Ленина, д.2, г.Севастополь, Республика Крым): Зыков В.А. - по доверенности от 19.09.2016 N 4040/31/2-16;

от губернатора-председателя Правительства Севастополя Меняйло Сергея Ивановича (ул.Ленина, д.2, г.Севастополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" (ул.Токарева, д.4-А, г.Севастополь, Республика Крым): Дудник В.Ю. - представитель по доверенности от 11.05.2017 N 83;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул.Ленина, д.2, г.Севастополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Департамента городского хозяйства города Севастополя (ул.Ленина, д.2, г.Севастополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул.Ленина, д.2, г.Севастополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Евдокимов Е.В., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу N А84-1844/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - общество, заявитель, ООО "Промхолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Правительству Севастополя, Губернатору-Председателю Правительства Севастополя Меняйло Сергею Ивановичу, государственному унитарному предприятию Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" о признании недействительным и отмене распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя Меняйло С.И. от 27.02.2015 N 93-РП "Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя", а также об истребовании имущества из незаконного владения у ГУПС "СЕВАВТОТРАНС" путем освобождения автовокзала, расположенного по ул.Вокзальная, д.11, г.Севастополь, автостанции, расположенной на пл.Захарова, г.Севастополь, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, д.19 в г.Инкерман, автостанции, расположенной по ул.Первомайская, д.3 в п.Кача.

02.12.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя выделено в отдельное производство из дела N А84-1844/2015 требование общества об истребовании имущества из незаконного владения у ГУПС "СЕВАВТОТРАНС" путем освобождения автовокзала, расположенного по ул.Вокзальная, д.11, г.Севастополь, автостанции, расположенной на пл.Захарова в г.Севастополе, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, д.19, в г.Инкерман, и по ул.Первомайская, д.3 в п.Кача. Делу присвоен номер N А84-2669/2015. По указанному делу вынесены решение от 01.07.2016, апелляционное постановление от 08.12.2016 и кассационное постановление от 19.05.2017.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование заявителя об оспаривании распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя Меняйло С.И. от 27.02.2015 N 93-РП "Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по делу N А84-1844/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промхолдинг" без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А84-1844/2015 общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на момент издания спорного распоряжения являлся собственником объектов, доказательствам указанного обстоятельства судами должная оценка не давалась, в том числе в рамках дела N А94-2669/2015, административный орган неуполномочен ограничивать право собственности общества, либо проводить национализацию на основании ненормативного правового акта, правительство вышло за пределы своей компетенции, в реестр имущества города спорные объекты внесены только летом 2015 года.

Отзывов, либо пояснений от сторон по делу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества подержала доводы жалобы, в подтверждение права собственности сослалась на решение суда от 18.07.2005, выписки из реестра от 01.03.2013 и от 21.10.2015, учредительный договор от 18.11.2002. Представители Правительства и предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Судами установлено, что 27.02.2015 Губернатором города Севастополя, Председателем Правительства Севастополя Меняйло Сергеем Ивановичем было издано распоряжение N 93-РП "Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя" (далее - распоряжение N 93-РП), в соответствии с пунктом 1 которого ГУП Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" было поручено обеспечить бесперебойное функционирование и сохранность автовокзала и автостанций, расположенных на территории города Севастополя: автовокзала по адресу ул.Вокзальная, д.11; автостанции по адресу пл.Захарова; автостанции по адресу г.Инкерман, Симферопольское шоссе, д.19; автостанции по адресу п.Кача, ул.Первомайская, д.3.

Согласно пункту 2 Распоряжения N 93-РП ГУП Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" обязывалось обеспечить осуществление хозяйственной деятельности указанных объектов транспортной инфраструктуры, заключение необходимых договоров для обеспечения бесперебойной работы объектов транспортной инфраструктуры, проведение других организационно - распорядительных и юридических действий, связанных с обеспечением деятельности объектов транспортной инфраструктуры.

Кроме того, директору ГУП Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" было поручено провести инвентаризацию имущества и активов транспортной инфраструктуры (пункт 3 распоряжения N 93-РП).

Ссылаясь на то, что вышеназванное распоряжение нарушает его права как собственника спорного имущества, ООО "Промхолдинг" обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своих требований общество сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005, принятым по иску ООО "Промхолдинг" к ООО "Дельтахолдинг" о признании права собственности, о возврате имущества, суд признал право собственности за ООО "Промхолдинг", в том числе, на здание автостанции Инкерман (с.Инкерман, ул.Севастопольская), здание автостанции Кача (с.Кача, ул.Первомайская), здание Севастопольского автовокзала (г.Севастополь, ул.Ревякина, д.1).

На основании данного судебного акта право собственности на здание автовокзала площадью 861,5 м?, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Вокзальная, д.11, зарегистрировано за обществом "Промхолдинг" как на территории государства Украины (выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущества от 01.03.2013), так и уже в рамках российского правового поля (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2015 серии 92 АВ N 016492).

При рассмотрении дела N А84-553/2015 суды отказали в удовлетворении требований ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" о признании недействительным и отмене распоряжения губернатора - Председателя Правительства Севастополя от 27.02.2015 N 93-рп "Об обеспечении и функционировании объектов транспортной инфраструктуры г.Севастополя", истребовании имущества из незаконного владения у государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс", путем освобождения автовокзала, расположенного по ул.Вокзальная, д.11 г.Севастополь, автостанции, расположенной на пл.Захарова в г.Севастополь, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, д.19 в г.Инкерман, автостанции, расположенной по ул.Первомайская, д.3 в п.Кача.

При рассмотрении дела N А84-2669/2015 суды отказали в удовлетворении требований общества об истребовании имущества (тех же зданий автовокзала и трех автостанций) из незаконного владения Правительства и предприятия и одновременно удовлетворили требования Правительства к обществу о признании права собственности на нежилое помещение по ул.Вокзальной, д.11, в г.Севастополе. Одновременно, в удовлетворении требований Правительства к обществу о признании неправомерной регистрации права собственности на нежилое помещение за ООО "ПРОМХОЛДИНГ" по ул.Вокзальной, д.11, площадью 861,50 м? (литер А); о признании недействительной и отмене регистрации права собственности на указанный объект за обществом; о признании права собственности ответчика на поименованное помещение отсутствующим - отказано.

С учетом выводов указанных в судебных актов решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "Промхолдинг" отказано.

Не согласившись с данными судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд округа считает, что при вынесении решения и апелляционного постановления суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае распоряжение от 27.02.2015 N 93-рп принято правомочным органом, что подтверждается Уставом города Севастополя от 14.04.2014 N 1-ЗС.

Из буквального содержания распоряжения не следует, что указанным ненормативно правовым актом осуществлена национализация имущества, поскольку распоряжение направлено на обеспечение бесперебойного функционирования и сохранности автовокзала и автостанций и не предусматривает изъятие имущества у заявителя, его обращение в собственность города Севастополя.

Вместе с тем, в случае признания обоснованными доводов общества о том, что здания автовокзала и автостанций не находились в государственной собственности города Севастополя следует признать, что оспариваемое распоряжение ограничивало права по владению и пользованию имуществом иных собственников, в данном случае заявителя.

Общество полагает, что являлось собственником объектов, расположенных в городе Севастополе, указанных в обжалуемом распоряжении: автовокзала по ул.Вокзальная, д.11, автостанции на пл.Захарова, автостанции по Симферопольскому шоссе, д.19 (г.Инкерман), автостанции по ул.Первомайская, д.3 (п.Кача), право на которые у него возникло с момента внесения спорного имущества в уставный фонд на основании учредительного договора от 18.11.2002, а также на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 18.07.2005 по спору между ООО "Промхолдинг" и ООО "Дельтахолдинг" о признании права собственности за ООО "Промхолдинг", поэтому его права были ограничены.

Однако это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А84-2669/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А84-2669/2015 суды установили, что в решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005 не поименовано такое имущество как здание автостанции, расположенной на пл.Захарова, г.Севастополь. Представители органов и организаций, уполномоченных на владение, пользование и распоряжение государственной собственностью к участию в рассмотрении дела N 2-20/10890-2005 не привлекались. В материалах дела N А84-2669/2015 отсутствуют доказательства выбытия имущества из государственной собственности Украины. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства позволяющие суду однозначно установить факт перехода права собственность на спорное имущество к обществу от его предыдущего владельца. Так же суды пришли к выводу о наличии у города федерального значения Севастополь права государственной собственности на нежилое здание лит.А площадью 861,5 м?, 1961 года постройки кадастровый номер 91:04:002001:62, расположенное по адресу г.Севастополь, ул.Вокзальная, д.11.

Помимо этого, по делу N А84-2669/2015 суд апелляционной инстанции со ссылками на статью 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункты 3, 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статью 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", пункт 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", указал на то, что правительство правомерно распорядилось спорным имуществом, как имуществом являющимся государственной собственностью города федерального значения Севастополя, передав его в хозяйственное ведение ГУПС "СЕВАВТОТРАНС".

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А84-2669/2015, доказыванию не подлежат.

В своей кассационной жалобе общество, ссылаясь на доказательства, представленные в рамках настоящего дела, фактически оспаривает выводы судов по фактическим обстоятельствам в деле N А84-2669/2015, однако, оценка правильности позиции судов по означенному спору находится вне пределов судебного контроля по настоящему спору.

Помимо этого, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если лицо полагает, что решение, действие государственного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. В то же время, утверждение Общества о праве собственности на спорное имущество с учетом дополнительно представленных доказательств при наличии судебных актов установивших право государственной собственности на то же имущество не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, заявителем не доказано безусловное право собственности на спорное имущество на момент вынесения распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя Меняйло С.И. от 27.02.2015 N 93-РП "Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя", а следовательно и ограничение его прав данным распоряжением.

Последующее принятие Правительством Севастополя постановления от 08.07.2016 N 662-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", которым внесены изменения в пункте 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" изложив его в следующей редакции: установлено, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются объекты недвижимого имущества, в том числе: автовокзал по адресу: г.Севастополь, ул.Вокзальная, д.11; автостанция по адресу: г.Инкерман, Симферопольское шоссе, д.19 и автостанция по адресу: п.Кача, ул.Первомайская, д.3, не свидетельствует о незаконности ранее изданного распоряжения.

При таких обстоятельствах, суд округа поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что распоряжение Правительства соответствует действующему законодательству, принято в пределах предоставленных Правительству Севастополя полномочий, не противоречит закону, издано в целях обеспечения безопасности города Севастополя, надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований общества о признании его недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А84-1844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И.Смирнов

Судьи

Н.Н.Николаева А.А.Якимов