Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2017 г. N Ф10-3127/17 по делу N А35-9305/2015

г.Калуга

17 августа 2017 г.

Дело N А35-9305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича (ОГРНИП 304463230600589, ИНН 462901552715): Беженова О.Н. - представитель (доверенность от 16.02.2016 б/н);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, Курская обл., г. Курск, ул. Ленина, д. 69, 305004): Дятлова С.А. - представитель (доверенность от 19.05.2016 N 2765/07-01-14);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-9305/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самсонов Александр Александрович (далее - ИП Самсонов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, КУМИ города Курска), выразившегося в несовершении в срок действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 983,6 м2, расположенных по адресу: город Курск, улица Ленина, дом 2, и в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права предпринимателя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ИП Самсонов А.А. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Самсонова А.А. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2013 ИП Самсонов А.А. обратился в КУМИ города Курска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений муниципального нежилого фонда города Курска, расположенных по адресу: город Курск, улица Ленина, дом 2, литер А, а также просил зачесть в оплату приобретаемого имущества стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

12.09.2014 КУМИ города Курска направил предпринимателю проект договора купли-продажи с графиком погашения платежей, по условиям которого рыночная стоимость выкупаемого имущества согласно отчету независимого оценщика от 28.08.2014 N 703/13-28/08-14 установлена без учета стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений и составила 108 175 423 руб. 75 коп.

Полагая, что Комитетом допущено бездействие, которое является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Самсонова А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что несовершение КУМИ города Курска действий по определению размера рыночной стоимости выкупаемого имущества с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, а также нарушение сроков приватизации противоречат действующему законодательству.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ частью 3 статьи 9 этого Закона на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора.

Вместе с тем, в данном случае между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества в части возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет стоимости выкупаемого объекта.

Из части 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ не следует безусловная обязанность уполномоченного органа по бесспорному принятию стоимости заявленных субъектом малого предпринимательства неотделимых улучшений без разногласий, поскольку зачет стоимости неотделимых улучшений производится только при условии их осуществления с согласия арендодателя, а разногласия относительно стоимости неотделимых улучшений (включая осуществление улучшений с согласия арендодателя, факт выполнения работ, их документальное подтверждение, размер стоимости неотделимых улучшений и т.д.) подлежат разрешению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отказывая предпринимателю в осуществлении зачета, Комитет действовал как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия, в связи с чем предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.

Заявленные предпринимателем в порядке главы 24 АПК РФ требования по существу направлены на преодоление разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупаемого имущества, в том числе относительно возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет стоимости выкупаемого объекта, без передачи в суд этих разногласий.

Вместе с тем, возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию в рамках преддоговорного спора в отношении цены выкупаемого имущества, отличной от изначально указанной в проекте договора.

Преддоговорной спор по условиям договора купли-продажи в отношении цены выкупаемого нежилого помещения по ул. Ленина, 2 являлся предметом рассмотрения по делу N А35-10484/2014.

Наличие между сторонами преддоговорного спора не свидетельствует о незаконности бездействия Комитета при реализации им властно-распорядительных полномочий.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Заявленные предпринимателем требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относятся нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 134 по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Следовательно, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ действия по передаче помещений в собственность субъекта предпринимательства в указанные сроки возможны только в отношении имущества, которое сформировано как обособленный объект, прошедший кадастровый учет, то есть являющийся самостоятельным объектом недвижимости.

Поскольку на дату подачи предпринимателем заявления помещения не были сформированы в нежилое помещение как обособленный объект, являющийся самостоятельным объектом недвижимости, то до проведения их кадастрового учета реализация предпринимателем права на их приобретение в собственность не могла быть осуществлена в силу закона.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2016 N 307-ЭС16-9439 по делу N А05-7304/2015.

Действия Комитета и иных уполномоченных органов в рамках процедуры постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, являющегося объектом выкупа, не охватываются предметом заявленных требований по настоящему делу.

29.07.2014 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области принято решение N Ф46/14-57089 об осуществлении постановки на государственный кадастровый учет спорных помещений, которые поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N 46:29:102304:541 и N 46:29:102304:542. 14.08.2014 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области принято решение N Ф46/14-61418 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102304:541.

После проведения соответствующей процедуры постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, являющегося объектом выкупа, Комитетом 28.08.2014 заключен муниципальный контракт N 34 в целях оценки рыночной стоимости выкупаемых предпринимателем объектов недвижимости, принято решение от 05.09.2014 N 53 "Об условии приватизации арендуемого имущества" и 12.09.2014 предпринимателю направлен проект договора купли-продажи, т.е. совершены действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Совершение Комитетом вышеуказанных действий КУМИ города Курска свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия на момент обращения предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу, в связи с чем заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным обжалуемого бездействия Комитета отсутствовали.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А35-9305/2015 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко