Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2017 г. N Ф10-3177/17 по делу N А84-2414/2015

г. Калуга

17 августа 2017 г.

Дело N А84-2414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ю.В. Бутченко
Судей	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой
при участии в судебном заседании
от истца: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ответчика: ООО "Сатори-Крым ЛТД" от третьего лица: ООО "Золотой ключик"	не явились, извещены надлежащим образом Шевченко Е.А., генеральный директор, приказ N 2 от 20.06.2017 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А84-2414/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.07.2013 N 14-14 за период с 01.03.2014 по 16.08.2016 в размере 9 084 984,33 руб., пени в размере 4 031 001,02 руб., штрафных санкций в размере 941 888,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Золотой ключик".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2016 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 351 458,12 руб. и проценты в размере 92 250,53 руб.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи А.А. Тарасенко, Е.А. Остапова, Н.И. Сикорская) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Золотой ключик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу N 5020-58/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Сатори-Крым ЛТД" к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании заключенным договора аренды коммунального имущества - встроенных нежилых помещений, площадью 512,5 кв. м по адресу г. Севастополь, ул. Нахимова 12, на условиях, определенных в редакции договора, предложенной ООО "Сатори-Крым ЛТД". Суд обязал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета передать ООО "Сатори-Крым ЛТД" коммунальное имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 512,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, 12.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2012, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20.06.2012 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу N 5020-58/2012 отменено, принято новое решение - в иске отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.07.2013 по делу N 5020-58/2012 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2012 по делу N 5020-58/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решение хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу N 5020-58/2012 оставлено без изменений.

Согласно условиям договора, арендная плата составляет 80 350,55 грн. за первый месяц аренды и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца. Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу.

Стороны условились, что договор действует с момента его подписания на протяжении 2 лет и 364 дней. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении либо изменении договора на протяжении одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

В пункте 8.1 договора определена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора.

В случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного в пункте 3.2 договора, арендатор оплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пени в размере 200% от учетной ставки Нацбанка Украины, действующей в период, за который начисляется пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Хозяйственным судом города Севастополя выдан приказ от 14.08.2013 по делу N 5020-58/2012 о понуждении Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета (далее - СГС) передать ООО "Сатори-Крым ЛТД" коммунальное имущество - встроенные нежилые помещения, площадью 512,5 кв. м по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, 12.

Фонд коммунального имущества СГС, на основании акта приема-передачи арендованного имущества от 06.02.2014, передал ООО "Сатори-Крым" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, 12, общей площадью 512,50 кв. м. Передача недвижимого имущества проведена в соответствии с договором аренды от 18.07.2013 N 14-14, при этом комиссией по передаче объекта недвижимости сделан вывод о том, что требуется проведение ремонтно-строительных работ.

Ответчиком 19.02.2014, на основании выставленного Фондом коммунального имущества СГС счета-акта от 06.02.2014 N 27031, внесена арендная плата за февраль 2014 года в размере 66 329,79 грн. по договору аренды недвижимого имущества N 14-14 от 18.07.2013 (справка истца от 11.08.2015).

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком аренды имущества за период с 01.03.2014 по 16.08.2016, а также уклонение от уплаты штрафных санкций по договору, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, суды сделали вывод о применении к спорным правоотношениям норм гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

В соответствии со статьей 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 509, 525, 526, 530 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425 ГК РФ, регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора.

Руководствуясь частью 1 статьи 759, частью 1 статьи 762 ГК Украины, статьей 283 Хозяйственного кодекса Украины и положениями статьи 606 ГК РФ, установив, что из решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу 5020-58/2012 усматривается, что предметом договора аренды является коммунальное имущество, общей площадью 512,5 кв. м, расположенное по адресу пр. Нахимова 12, в г. Севастополе, объект аренды используется для размещения торгового объекта по продаже кондитерских изделий, кафе, кафетерия, бара по реализации товаров подакцизной группы, суды пришли к правильному выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, урегулированные данным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по нему.

Из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением, а арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Право арендатора потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, предусмотрено также в пункте 4 статьи 614 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи арендованного имущества от 06.02.2014, акт санитарно-эпидемиологического обследования объекта от 06.02.2014, экспертное заключение Управления государственной службы по чрезвычайным ситуациям 05.03.2014, а также проведенной по настоящему делу судебной экспертизы N 609/1-3 от 15.07.2016, приказ N 02-03/29 от 17.04.2015, договор от 01.07.2016 N 8, заключенный между ООО "Сатори-Крым ЛТД" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коробко А.В. (подрядчик) на выполнение работ по ремонту помещения, суды установили, что встроенные нежилые помещения общей площадью 512,5 кв. м по адресу: пр. Нахимова, 12 не соответствовали санитарным, техническим нормам и правилам по состоянию на 06.02.2014 и эксплуатация (полная или частичная) указанных помещений с 06.02.2014 по 20.12.2015 по их целевому назначению без проведения ремонтно-строительных работ невозможна, ввиду их несоответствия строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещений. Вместе с тем, ответчик неоднократно обращался в адрес арендодателя с ходатайством от 19.03.2014 и 03.09.2014 о проведении реконструкции арендованных помещений за счет собственных средств, и арендодатель дал согласие на проведение реконструкции имущества 17.04.2015, установив срок их проведения - в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на начало работ; фактически ремонтные работы в арендованном помещении были окончены 20.12.2015.

С учетом изложенного вывод судов о том, что истец передал ответчику имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением без проведения ремонтно-строительных работ, является верным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, судом кассационной инстанции не приняты с учетом установленных судами обстоятельств и содержания актов от 06.02.2014.

Если фактически арендатор не использовал и не мог использовать предмет аренды, хотя его передача состоялась, в иске о взыскании с арендатора арендной платы должно быть отказано (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая заявленный истцом период образования задолженности (с 01.03.2014 по 16.08.2016), проверив расчет задолженности, суды правильно уменьшили период начисления арендной платы и отказали истцу во взыскании арендной платы за период с 01.03.2014 по 20.12.2015, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 2 351 458,12 рублей за период с 20.12.2015 по август 2016 года.

Руководствуясь статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, статьей 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" статьей 3 Закона Украины от 22.11.1996 N 543/96-ВР "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств", частью 2 статьи 343 Хозяйственного кодекса Украины, пунктом 3.2 договора аренды, суды обосновано отказали во взыскании пени и 3% годовых за указанный период, сославшись на отсутствие оснований для применения мер ответственности за его не исполнение.

Исходя из признанного обоснованным периода задолженности с 20.12.2015 по август 2016 года, суды, проверив расчет и пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, установили, что за период с 20.12.2015 по август 2016 года размер процентов составил 92 250,53 рубля.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов в указанной части.

С учетом изложенного суды обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 351 458,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 250,53 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что ООО "Золотой ключик" является одним из претендентов на владение предметом аренды и оспариваемыми судебными актами его права и законные интересы не затрагиваются. ООО "Золотой ключик", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически указывает на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-1151/2014.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А84-2414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова