Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2017 г. N Ф10-3207/17 по делу N А08-6769/2016

г.Калуга

17 августа 2017 г.

Дело N А08-6769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В. Тарасовой О.В.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Забава" (Белгородская обл., Яковлевский р-он, х.Жданов, ул.Шоссейная, д.28; ОГРН 1113123016324, ИНН 3123289155) - Грищенко З.А. (дов. от 10.10.2016);

от административного органа - ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области (Белгородская обл., Яковлевский р-он, г.Строитель, ул.Промышленная, д.47, ОГРН 1023101457081, ИНН 3121000071) - Сафонов А.Г. (дов. от 15.06.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-6769/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району (далее - ОМВД) об административном правонарушении от 05.09.2016 N 286, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 cтатьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением суда от 20.01.2017 (судья Сапронова Е.В.) оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 200000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В кассационной жалобе ОМВД просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права при применении наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОМВД поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.08.2016 при приеме уведомления о прибытии иностранного гражданина - Санти Роберто (прибыл в гостиницу 25.08.2016) должностным лицом ОВМ ОМВД установлен факт нарушения обществом миграционного законодательства, выразившегося в неисполнении обществом, которому принадлежит гостиничный комплекс "Муравский тракт", как принимающей стороной, обязанностей по осуществлению миграционного учета прибывшего иностранного гражданина в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место прибытия.

30 августа 2016 г. ОМВД в отношении общества при участии его законного представителя составил протокол об административном правонарушении N 0594.

Постановлением ОМВД от 05.09.2016 N 286 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Установив в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и факт того, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, суд первой инстанции, учитывая незначительный период пропуска обществом срока постановки иностранного гражданина на миграционный учет и то, что общество впервые привлекается к административной ответственности, применил часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 200000 руб.

Соглашаясь с судом первой инстанции в той части, что в действиях общества усматривается состав вмененного административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности ОМВД соблюден, суд второй инстанции изменил решение суда и заменил назначенное наказание в виде штрафа предупреждением, ссылаясь на то, что совершенным правонарушением общество не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, отсутствует угроза причинения такого вреда,

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда второй инстанции.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) общество является принимающей стороной.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Судами установлено, что гражданин Италии Санти Роберто прибыл в гостиничный комплекс "Муравский тракт", который принадлежит обществу, 25.08.2016, день недели - четверг. 26.08.2016 общество должно было уведомить орган миграционного учета о прибытии в гостиницу иностранного гражданина, однако общество сделало это только 29.08.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Применяя меру административного наказания в виде предупреждения, апелляционный суд сослался на статью 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 4 Закона о миграционном учете миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что нарушение требований законодательства о миграционном учете угрожает безопасности государства. А поэтому изменение меры наказания на предупреждение в данном случае незаконно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда от 28.04.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 20.01.2017 оставить в силе.

Руководствуясь п.5ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А08-6769/2016 отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова