Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2017 г. N Ф10-3387/17 по делу N А64-5616/2016

г. Калуга

21 августа 2017 г.

Дело N А64-5616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Андреева А.В. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 (судья Соловьева О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А64-5616/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - истец, г. Нижний Новгород, ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6145 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизе в сумме 33 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 15 141 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонов Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Креативные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ООО "Креативные технологии" указало, что суды необоснованно посчитали пропущенным срок исковой давности, начиная с 22.08.2013, т.е. со следующего дня после дня страховой выплаты; полагает, что страховщиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме; представленные экспертные заключения от 08.08.2016 N 99 и N 100 соответствуют требованиям закона.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2013 в 09 час. 30 мин. в районе ул. Лермонтовской, д. 54, г. Тамбова произошло ДТП, с участием транспортного средства Hyunday Getz, государственный регистрационный знак М 471 ТА 68, под управлением водителя Карташова Андрея Николаевича, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК "МАКС" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0617872508, и транспортного средства Geely MK, государственный регистрационный знак К 874 ХМ 68, под управлением водителя Леонова Владимира Сергеевича, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Уралсиб" по полису ССС N 0652223210. Согласно справке о ДТП от 03.08.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Hyunday Getz Карташовым А.Н. пункта 8.1 правил дорожного движения. 06.08.2013.

Леонов В.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СК "Уралсиб". Согласно акту о страховом случае от 14.08.2013 указанное ДТП признано страховым случаем, 21.08.2013 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 12 685 руб. 70 коп.

Между Леоновым В.С. (цедент) и ООО "Креативные технологии" 18.07.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 90/04-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "СГ "Уралсиб", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Geely MK, г.р.з. К 874 ХМ 68), причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 03.08.2013 по адресу: г. Тамбов, ул. Лермонтовская, д. 54, с участием следующих транспортных средств: Geely MK, г/н К874ХМ68, под управлением водителя Леонова Владимира Сергеевича, Hyunday Getz, государственный регистрационный знак М471ТА68, под управлением водителя Карташова Андрея Николаевича, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного срока по выплате страхового возмещения.

Леоновым В.С. в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" 08.08.2016 направлено уведомление от 18.07.2016 о смене кредитора в связи с заключением вышеназванного договора и передачей прав требования ООО "Креативные технологии".

Для определения суммы страхового возмещения ООО "Креативные технологии" (цессионарий) обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Зеленкову А.А., заключив договоры N 99 и N 100 об оказании автоэкспертных услуг от 08.08.2016.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2016 N 99 и заключению специалиста N 100 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату повреждения (ДТП) составила 16 672 руб., утрата товарной стоимости - 2 159 руб.

ООО "Креативные технологии" 08.08.2016 на основании указанных заключений направило в адрес страховщика АО "СГ "Уралсиб" в лице Тамбовского филиала претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 6 145 руб. 30 коп., неустойки в размере 140 844 руб., и расходов на проведение оценки в размере 33 000 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 4 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор страхования АО "СК "УралСиб" и Леоновым В.С. заключен и страховой случай произошел до 01.10.2014, к названным правоотношениям, а также правам и обязанностям, вытекающим из этих правоотношений сторон, подлежат применению нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона РФ от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в редакции закона, действовавшей на момент ДТП - 03.08.2013.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 1, подпункта "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В частности, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст. 13 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, а также пунктами 45, 46, 61, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая от 03.08.2013 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В настоящем случае, потерпевший в силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО воспользовался правом на прямое возмещение убытков, размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 21.08.2013 АО "СГ "УралСиб" выплатило по указанному страховому случаю в счет исполнения обязательств по договору страхования (полис ОСАГО, серия ССС N 0652223210) возмещение в сумме 12 685 руб. 70 коп., что подтверждается выпиской по счету 40817810502299005652 (Леонов Владимир Сергеевич) и сторонами также не оспаривается.

При этом возражений в адрес ответчика относительно размера страхового возмещения на момент выплаты либо в разумный срок (более 2 лет 10 месяцев) после ее получения Леоновым В.С. не заявлялось.

Вместе с тем, 18.07.2016 право требования страхового возмещения к ЗАО "СГ "Уралсиб", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного срока по выплате страхового возмещения Леоновым В.С. передано ООО "Креативные технологии" (истцу), что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 N 90/04-Ц/16/52.

Руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования фактически состоялась, не противоречит нормам действующего законодательства, предмет договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 N 90/04-Ц/16/52 четко определен, обязательства по указанному договору исполнены, ЗАО "СГ "УралСиб" уведомлено Леоновым В.С. о смене кредитора, что подтверждается материалами дела.

Впоследствии, в подтверждение недостаточности выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения ООО "Креативные технологии" организовано проведение независимой технической экспертизы и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 672 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 159 руб., что подтверждается экспертным заключением от 08.08.2016 N 99 и заключением специалиста от 08.08.2016 N 100.З Заключения произведены на основании декларации цедента к договору от 18.07.2016 N 90/04-Ц/16/52, заявления общества на составление заключения, справки о ДТП, ПТС.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, ООО "Креативные технологии" после заключения договора цессии от 18.07.2016, через 3 года и 5 дней со дня страхового случая (ДТП 03.08.2013) по договору об оказании автоэкспертных услуг от 08.08.2016 организовало проведение экспертизы, представив в материалы дела заключения эксперта в обоснование требований о недоплаченной суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости ТС и понесенных расходах на проведение независимой экспертизы договор от 08.08.2016 N 99, акт от 08.08.2016 N 99 на выполнение работ-услуг, платежное поручение от 08.08.2016 N1648 об оплате 18 000 руб., договор от 08.08.2016 N 100 об оказании автоэкспертных услуг, акт от 08.08.2016 N 100 на выполнение работ-услуг, платежное поручение от 08.08.2016 N 1647 об оплате 15 000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения эксперта от 08.08.2016 N 99 и N 100 подготовлены без осмотра транспортного средства. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и размера утраты товарной стоимости осуществлена по истечении трех лет с момента ДТП.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оценка проведена с нарушением требований ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, потерпевшим и цессионарием не был соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Определениями суда первой инстанции от 29.11.2016 и от 20.12.2016 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а также третьему лицу представить документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Как установлено судами области, отсутствие со стороны Леонова В.С. на протяжении около трех лет интереса и каких-либо действий, подтверждающих его несогласие с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, заключение истцом договора уступки права требования на условиях, не определяющих указание точного размера уступаемого права требования в части неустойки, вследствие чего размер уплаченного по договору уступки права требования является неэквивалентным произведенному встречному предоставлению обоснованно квалифицирован как злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно учтено, что до заключения договора цессии ответчиком была произведена выплата потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения по страховому случаю, при этом доказательств обращения потерпевшего Леонова В.С. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, равно как и доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая при наличии разногласий без проведения независимой экспертизы транспортного средства истцом не представлено, соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности.

В свою очередь, возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец сослался на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении в указанном случае направлением претензии от 08.08.2016 течения срока исковой давности.

В обоснование своих доводов, истец материалы дела представил кассовый чек от 08.08.2016 N 23614, согласно которому ООО "Креативные технологии" направлена корреспонденция без описи вложений в адрес Тамбовского филиала АО "СГ "УралСиб" (Тамбовская область, г. Тамбов), деятельность которого, как и ряда других филиалов, прекращена 14.09.2016, что подтверждается штампом налогового органа о регистрации внесения соответствующих изменений в Устав, выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем, в адрес юридического лица АО "СГ "УралСиб", г. Москва, претензия истцом не направлялась, доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа находит указанный вывод соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, согласно п. 15 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности подлежат применению нормы законодательства, действовавшего на дату наступления страхового случая - 03.08.2013.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196, 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200, ст. 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В свою очередь, в пунктах 10-11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 обращено внимание судов на то, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу является установление момента, когда право потерпевшего на страховое возмещение считается нарушенным.

В данном случае страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю 21.08.2013.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод

Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что с даты, когда потерпевший узнал о выплате возмещения страховщиком не в полном объеме, начинает исчисляться срок исковой давности.

Соответственно, с 22.08.2013 начинает исчисляться срок исковой давности по требованиям о выплате недоплаченного страхового возмещения и сопутствующих с ним выплатах (УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы). Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены ст. 202 и ст. 203 ГК РФ.

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013.

Положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы закона, содержащиеся в пункте 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу норм статьи 4 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к рассматриваемому случаю применению не подлежат.

При этом соблюдение требований процессуальных норм, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ являющихся обязательными с 01.06.2016 должно соблюдаться истцами в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ и не относятся к основаниям, приостанавливающим или прерывающим течение срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив положения законодательства, действовавшего на дату наступления страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности в соответствии со ст. 202 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 145 руб., неустойки в размере 120 000 руб. за период с 07.09.2013 по 31.08.2016, расходов на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизе в общей сумме 33 000 руб., истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 141 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4784 руб. Согласно штампу на конверте иск направлен 02.09.2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Истечение срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Учитывая изложенное, суды, применив срок исковой давности, обоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ООО "Креативные технологии", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А64-5616/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд