Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2017 г. N Ф10-3157/17 по делу N А68-2347/2014

г.Калуга

21 августа 2017 г.

Дело N А68-2347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Маухин А.А. - представитель по дов. от 05.12.2016; Тебякин В.В. - представитель по дов. от 23.01.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родина" Терехова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А68-2347/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (ИНН 7107027569) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 7116036190 ОГРН 1047101673750), обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Терехова Валерия Ивановича по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 (судья И.Л.Филина) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи: Е.А.Афанасьева, Ю.А.Волкова, М.А.Григорьева) определение арбитражного суда области от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Терехов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Родина" Терехова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Тульской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Родина" Терехова В.А. и ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в отношении ООО "Родина" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.

Решением арбитражного суда области от 17.11.2016 ООО "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов В.И.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ФНС России сослалась на то, что внешним управляющим в нарушение пункта 2 статьи 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не реализовывались мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления: не предоставлялись сведения и документы о проводимых согласно плану внешнего управления мероприятиях собранию кредиторов; своевременно не проводилась оценка имущества должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьей 20.3, 60, 99, 106, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьёй 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в ходе 1-го собрания кредиторов должника 19.03.2015 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Родина" внешнего управления, а также определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Родина" не реже 1 раза в три месяца и проведении последующих собраний кредиторов по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д.5, оф.208, помещение Тульского АО "Россельхозбанк".

Однако, судом установлено, что в период с 16.07.2015 по 07.10.2016 внешним управляющим Тереховым В.И. информация о ходе реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, собранию кредиторов не предоставлялась, что свидетельствует о недобросовестности в отношении исполнения возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий.

Довод конкурсного управляющего ООО "Родина" Терехова В.И. о том, что обязанность по проведению промежуточных собраний кредиторов с периодичностью 1 раз в три месяца, определенной собранием кредиторов 19.03.2015, у внешнего управляющего должником отсутствовала, поскольку такое решение принято собранием кредиторов до введения в отношении должника внешнего управления, обоснованно признан судами несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника комитета кредиторов также подлежит отклонению в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что в ходе внешнего управления собирался комитет кредиторов ООО "Родина".

Кроме того, в силу статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

В настоящем случае, как установлено судами, договоры купли-продажи имущества должника в период с 17.06.2016 по 20.09.2016, заключены без учета результатов оценки, что противоречит п.п. 3.2 раздела 3 плана внешнего управления и положениям статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Родина" в качестве платежей по договорам купли-продажи движимого имущества не только существенно выше сумм, определенных предварительным заключением об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО "Родина", но и значительно превышают стоимость имущества, определенную отчетом об оценке N 2016V123, размещенном в ЕФРСБ 30.09.2016, судами правомерно отклонен. При этом суды пришли к выводу о том, что применение в качестве обоснования цены продажи имущества должника предварительного заключения об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО "Родина" не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанное предварительное заключение не может заменить отчет независимого оценщика, так как единственным документом, подтверждающим результаты оценки, является отчет об оценке, объект которого должен соответствовать требованиям статьи 11 названного закона, и, следовательно, цена продажи имущества должника не может быть определена на основании предварительного заключения специалиста в отсутствии надлежащего отчета об оценке.

В связи с изложенным, учитывая наличие в материалах дела доказательства ненадлежащего исполнения внешним управляющим ООО "Родина" Тереховым В.И., возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ФНС России.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили их надлежащую оценку. Правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А68-2347/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Л.А.Канищева