Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2017 г. N Ф10-3367/17 по делу N А35-11029/2016

г. Калуга

22 августа 2017 г.

Дело N А35-11029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Андреева А.В. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 (судья Белых Н.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) по делу N А35-11029/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - истец; г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46, помещение 6 комната 2229; ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424) 22.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик; г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения в размере 39 831 руб. 34 коп., неустойки в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 27 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 128 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда области от 31.03.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Креативные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применена ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае соглашения об урегулировании страхового случая между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Считает, что выплата ответчиком суммы страхового возмещения в определенном размере не прекращает соответствующее обязательство страховщика и не лишает потерпевшего права требовать доплаты страхового возмещения. Указывает, что несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию страхователем за соответствующей доплатой, так и путем уступки страхователем права требования недоплаченного страхового возмещения с должника (страховщика). Отмечает, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения при первичном обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате, при этом выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Ссылается на экспертное заключение ИП Зеленкова А.А., которое полностью соответствует действующему законодательству на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Также отмечает, что потерпевший исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От представителя истца до начала слушания дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.12.2013 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Ауди А4, г.р.з. КХ733Т50, принадлежащего Мушарову Э.В. и управляемого владельцем, и автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. К535НМ46, принадлежащего Липартелиани Г.Д. и управляемого владельцем.

В результате ДТП автомобилю Ауди А4 были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 30.12.2013.

По факту ДТП 30.12.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признан Липартелиани Г.Д.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053 Липартелиани Г.Д. застрахована по договору страхования (полису) ССС N 0663781914 от 11.07.2013, выданному ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Мушаров Э.В. 21.01.2014 обратился в страховую компанию - ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания 22.01.2014 организовала осмотр транспортного средства, который произвело ООО "НЭК-ГРУП" (акт осмотра от 22.01.2014 N 22-01-59-04). Оценщиком ООО "КАР-ЭКС" проведена независимая техническая экспертиза (экспертное заключение от 26.01.2014 N АТ5039832). Согласно расчетной части экспертного заключения от 26.01.2014 N АТ5039832 стоимость ремонта (устранения дефектов АМТС без учета износа) составила 41 790 руб. 85 коп., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 21 921 руб. 66 коп.

На основании акта о страховом случае от 08.02.2014 размер страховой выплаты Мушарову Э.В. составил 21 921 руб. 66 коп. Страховое возмещение в размере 21 921 руб. 66 коп. выплачено Мушарову Э.В., что не было оспорено сторонами.

Впоследствии (через два с половиной года после страховой выплаты), между Мушаровым Э.В. и ООО "Креативные технологии" 13.09.2016 заключен договор уступки права требования N 147/04-Ц/16/52 (далее - договор цессии), согласно которому Мушаров Э.В. передал, а ООО "Креативные технологии" приняло право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в т.ч. утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Ауди А4, г.р.з. КХ733Т50), причиненным цеденту в ДТП, имевшем место быть 30.12.2013 по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова, д. 60, с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Ауди А4, г.р.з. КХ733Т50, под управлением Мушарова Э.В., и автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. К535НМ46, под управлением Липартелиани Г.Д., а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

Уведомление о смене кредитора от 13.09.2016 направлено Мушаровым Э.В. в адрес страховой компании 04.10.2016.

Истцом организовано проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Зеленковым А.А., с которым заключен договор N 183 об оказании автоэкспертных услуг от 07.10.2016.

ИП Зеленковым А.А. подготовлено экспертное заключение от 07.10.2016 N 183 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, г.р.з. КХ733Т50, которая составила 123 180 руб., с учетом износа - 61 753 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 27 000 руб. и была оплачена истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 20.10.2016 N 2241.

Истец 25.10.2016 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением договора цессии от 13.09.2016 N 147/04-Ц/16/52, экспертного заключения ИП Зеленкова А.А. от 07.10.2016 N 183, договора об оказании автоэкспертных услуг от 07.10.2016 N 183 и предложил доплатить в пользу ООО "Креативные технологии" сумму страхового возмещения в размере 39 831 руб. 34 коп., неустойку в размере 128 568 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 27 000 руб. Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик погасил сумму ущерба не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 408, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ; ст. ст. 1, 4, 7, 12, 13, п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Креативные технологии".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 указанной статьи ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая приведенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства Ауди А4 г.р.з. КХ 733 Т 50, принадлежавшем Мушарову Э.В., может быть признан страховым случаем.

Как установлено судами, вина водителя транспортного средства ВАЗ 21053 г.р.з. К 535 НМ 46 Липартелиани Г.Д. подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2013, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2013.

Как установлено судами, гражданская ответственность потерпевшего и виновного в ДТП надлежащим образом застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Исходя из смысла положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 13, 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.), на СПАО "РЕСО-Гарантия" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 4, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО - в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Как установлено судами, при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля Ауди А4, г.р.з. КХ733Т50, страховой компанией 22.01.2014 организован осмотр транспортного средства (акт осмотра ООО "НЭК-ГРУП" от 22.01.2014 N 22-01-59-04), а также проведена независимая техническая экспертиза оценщиком ООО "КАР-ЭКС" (экспертное заключение от 26.01.2014 N АТ5039832).

Страховая компания выплатила страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю Мушарову Э.В. в общем размере 21 921 руб. 66 коп.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Мушаровым Э.В. не было выражено несогласие с выводами эксперта, изложенными в отчете ответчика, равно как и с размером произведенных выплат. С заявлением о доплате страхового возмещения и проведении повторной экспертизы потерпевший не обращался, письменных претензий по результатам оценки ООО "КАР-ЭКС" в адрес ответчика не направлял, результаты последней не оспаривал.

Также, арбитражные суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при ремонте автомобиля потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией; сведения о том, что ремонт автомобиля на сумму, указанную в экспертном заключении ИП Зеленкова А.А. от 07.10.2016 N 183 произведен фактически, также не представлены.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение от 07.10.2016 N 183, подготовленное ИП Зеленковым А.А., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства для обоснования суммы страхового возмещения, подлежащего доплате по мнению истца.

В экспертном заключении от 07.10.2016 N 183 отсутствует указание на применение цен в Курской области, а также обоснование нормативной трудоемкости всех работ и обоснование расходов стоимости материалов для окраски. Вышеуказанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 22.01.2014 N 22-01-59-04, проведенного ответчиком, осмотр автомобиля самим экспертом Зеленковым А.А. не производился.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны Мушарова Э.В. на протяжении около 2,5 лет интереса и каких-либо действий, подтверждающих его несогласие с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, заключение истцом договора уступки права требования на условиях, не определяющих указание точного размера уступаемого права требования в части неустойки, вследствие чего размер уплаченного по договору уступки права требования является неэквивалентным произведенному встречному предоставлению, в совокупности может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, первоначально исполнив свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и экспертизу, произвел выплату страхового возмещения, при этом истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера страхового возмещения в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лежит на истце.

Представленное истцом экспертное заключение от 07.10.2016 N 183 обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеет недостатки, и экспертиза организована истцом в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Как правильно указали суды обеих инстанций, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности переоценки рассчитанной СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате уполномоченному лицу причитающейся суммы страхового возмещения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Креативные технологии" и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А35-11029/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд