Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2017 г. N Ф10-3436/17 по делу N А35-5305/2015

г. Калуга

22 августа 2017 г.

Дело N А35-5305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Андреева А.В. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор 46" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 (судья Хмелевский С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А35-5305/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - истец; Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 18, к. 6; ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) 10.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала (далее - ответчик; СПАО "РЕСО-Гарантия"; г. Курск, ул. Димитрова, д. 76) о взыскании: 10 104 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства; 300 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии; 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.08.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

До принятия окончательного судебного акта по существу спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования.

В частности, в судебное заседание 11.08.2016 через канцелярию суда истец представил уточнение, в котором просил взыскать с ответчика: 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 300 руб. расходов на направление заявления о страховой выплате и уведомления о дате осмотра ТС; 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; 300 руб. расходов на направление досудебной претензии. Уточнение исковых требований принято судом.

Впоследствии, в судебном заседании 14.09.2016 г. представителем истца было устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он указал на опечатку в ранее поданном ходатайстве об уточнении исковых требований от 11 августа 2016 г. и просил взыскать с ответчика: - 10 104 руб. невыплаченного страхового возмещения; 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 300 руб. расходов на направление заявления о страховой выплате и уведомления о дате осмотра ТС; 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; 300 руб. расходов на направление досудебной претензии Заявленное ходатайство судом удовлетворено, уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) исковые требования были удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала в пользу ООО "Вектор 46" были взысканы: почтовые расходы, связанные с отправкой извещения об осмотре транспортное средство в сумме 300 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в сумме 58 руб. 25 коп.; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1 359 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 388 руб. 33 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 553 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании 10 104 руб. невыплаченного страхового возмещения (исходя из уточненных требований от 14.09.2016), в связи с чем Арбитражным судом Курской области от 21.11.2016 было принято дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала невыплаченного страхового возмещения в размере 10 104 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вектор 46" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Вектор 46" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию необоснованных судебных актов, а именно: судами указано, что ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 471 руб., тогда как фактически выплачено - 21 471 руб. по платежному поручению от 09.06.2015 N 751, соответственно, размер недоплаты страхового возмещения составляет 6 894 руб., что превышает 10 % статистической погрешности. Указанному доводу судом апелляционной инстанции также не дана оценка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие лиц, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2015 г. с участием автомобиля VOLKSWAGEN LUPO, г.р.з. Н 379 МС 46, принадлежащего Алябьевой С.Е. и управляемого владельцем и автомобилем марки БМВ 520, г.р.з. М 901 ОМ 46, управляемым Цибульским И.Н., автомобилю VOLKSWAGEN LUPO, г.р.з. Н 379 МС 46 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21 апреля 2015.

По факту ДТП 21.04.2015 г. было вынесено Определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Цибульского И.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2015 г. обязательная гражданская ответственность Алябьевой С.Е., владеющей автомобилем марки VOLKSWAGEN LUPO, г.р.з. Н 379 МС 46, застрахована по договору страхования (полису) ССС N 0322318838, выданному ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Алябьева С.Е. 23.04.2015 г. обратилась в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков; 24.04.2015 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании составленного 13 мая 2015 г. акта о страховом случае Алябьевой С.Е. была произведена страховая выплата в размере 13 935 руб.

Между Алябьевой С.Е. и ООО "Вектор 46" 27.05.2015 г. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Алябьева С.Е. передала, а ООО "Вектор 46" приняло права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанность выплатить которые возникла вследствие материального ущерба, причиненного Алябьевой С.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2015 г. и обязанности исполнения ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору ОСАГО (страховой полис ССС N 0322318838).

В страховую компанию - филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Курске 29.05.2015 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Стоимость почтовых услуг по направлению документов ответчику составила 300 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Срок проведения осмотра транспортного средства истцом был определен 22 мая 2015 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, пр-т В. Клыкова, д. 111.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" на осмотр транспортного средства не явился.

Независимым оценщиком ООО "Волгоградский экспертно-технический центр" 22.05.2015 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра N 0216/15).

На основании акта осмотра N 0216/15 истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ООО "Волгоградский экспертно-технический центр", с которым был заключен договор от 22.05.2015 N 0216/15-О. В соответствии с договором экспертом-оценщиком было составлено заключение от 27.05.2015 N 0216/15 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN LUPO, которая составила 60 570 руб., с учетом износа - 45 510 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2015 N 1263.

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец 04.06.2015 г. направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 27 471 руб. по платежному поручению от 09 июня 2015 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 332, 382, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 и от 21.01.2016 N 1, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно взыскания со страховой организации в пользу истца: почтовых расходов, связанных с отправкой извещения об осмотре транспортное средство в сумме 300 руб.; почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии в сумме 58 руб. 25 коп.; расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1 359 руб. 17 коп.; государственной пошлины в сумме 388 руб. 33 коп.; расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 1 553 руб. 33 коп., при этом судами отказано во взыскании страхового возмещения в размере 10 104 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно ст. 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В настоящем деле, факт причинения повреждений имуществу Алябьевой С.Е. в результате ДТП, которое произошло 21.04.2015, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Так, в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанную обязанность потерпевший не исполнил надлежащим образом. Так, согласно представленного в материалы дела уведомления, дата осмотра поврежденного транспортного средства была определена им в пределах указанного выше срока.

Таким образом, указанная обязанность страховщиком не была исполнена надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В свою очередь, как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20, ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судами было принято во внимание положение ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", о том, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

По настоящему спору разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 по делу N А35-5305/2015 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Курская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, г. Курск.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2016 N 2667/13.4-3, эксперт пришел к выводам о том, что:

- акт осмотра транспортного средства от 20.05.2015 N 0216/15 VOLKSWAGEN LUPO, гос. номер Н 379 МС 46 не соответствует требованиям п. 1.1, пунктов 1.4 - 1.7. Положения ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-п Центрального банка Российской Федерации. Определить соответствие экспертного заключения от 22.05.2015 N 0216/15, имеющегося в материалах дела Положению ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-п не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части;

- определить вид ремонтного воздействия поврежденных элементов транспортного средства VOLKSWAGEN LUPO, гос. номер Н 379 МС 46, на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN LUPO, гос. номер Н 379 МС 46 от 22.05.2015 N 0216/15 не представляется возможным.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2016 по делу N А35-5305/2015 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 5289/8-3, составленного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42 300 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное заключение эксперта N 5289/8-3 по дополнительной судебной экспертизе, суды пришли к выводу, что оно является полным, не содержит недостатков, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 2. п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, судами установлено, что ответчиком потерпевшей Алябьевой С.Е. была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 935 руб. на основании платежного поручения от 13.05.2015 N 284623 (копия представлена ответчиком в материалы дела т. 1 л.д. 82), т.е. до заключения Алябьевой С.Е. договора уступки права требования с истцом от 27.05.2015.

При таких обстоятельствах, страховая компания, выплатив Алябьевой С.Е. до заключения договора уступки права требования, произвела исполнение обязательства надлежащему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пунктами 3.5, 3.6., 3.7. договора уступки права требования от 27.05.2015 N 0216/15-Ц предусмотрено, что в случае поступления цеденту от должника денежных средств по уступленному праву требования, указанному в п. 1.1. договора, цедент обязан возвратить цессионарию неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Цедент перечисляет указанные средства цессионарию в срок не более 5-ти календарных дней со дня поступления. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования согласно ст. 389.1 ГК РФ.

Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, осуществление ответчиком доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части Алябьевой С.Е. до состоявшейся уступки права требования истцу, не лишает последнего возможности требовать от цедента - Алябьевой С.Е. возврата полученных от страховой компании денежных средств в соответствии с условиями договора уступки права требования.

Кроме того, суды указали, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило обществу - ООО "Вектор 46" страховое возмещение в размере 27 471 руб., и, как следствие, пришли к выводу, что размер недоплаты страхового возмещения составил 894 руб. (42 300 руб. - 27 471 руб. - 13 935 руб.), т.е. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в размере 10 104 руб.

Между тем, в материалы дела СПАО "РЕСО-Гарантия" представлен отзыв, к которому приложено надлежащим образом заверенное платежное поручение от 09.06.2015 N 345751 на сумму 21 471 руб., что также отражено в отзыве ответчика, а не на сумму 27 471 руб. - как установлено судами (т. 1 л.д. 78, 83).

Данному доводу ООО "Вектор 46", заявленному в апелляционной жалобе, также не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что судами обеих инстанций неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно сумма выплаты страхового возмещения в адрес истца, следствием чего явился неправильный расчет суммы страхового возмещения, подлежащего доплате, и, соответственно, применение нормы права, не подлежащей применению.

Поскольку в указанной части в удовлетворении иска было отказано, при этом судом первой инстанции взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, то дело в полном объеме подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области для установления всех фактических обстоятельств по делу, определения норм материального права, подлежащих применению, и вынесения обоснованного судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А35-5305/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд