Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2017 г. N Ф10-2715/17 по делу N А83-2900/2016

г. Калуга

22 августа 2017 г.

Дело N А83-2900/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Глинки, д. 63, ОГРН 1149102005216, ИНН 9102004057)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Бахчисарайского районного потребительского общества (298403, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, д. 5А, ОГРН 1149102088530, ИНН 9104001848)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2016 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) по делу N А83-2900/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (далее - ООО "СВАРОГ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (далее - Бахчисарайское РайПО, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года (включительно) в размере 435 330 руб. 15 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично в размере 427 486 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бахчисарайское РайПО просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным выше иском, ООО "СВАРОГ" ссылалось на поставку ответчику период с 17.09.2015 по 20.11.2015 товара общей стоимостью 435 330 руб. 25 коп. по товарным и товарно-транспортным накладным и его неоплатой последним.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара в адрес ответчика в заявленной истцом сумме.

Изменяя решение суда и частично отказывая в удовлетворении истца, апелляционная инстанция пришла к выводу о не подтверждении факта поставки товара в отношении товарных накладных от 09.10.2015 N ТСС-406024 на сумму 1 011 руб., от 23.10.2015 N ТСС-423104 на сумму 350 руб. 80 коп. и от 18.09.2015 NТСС-377172 на сумму 15 170 руб. 08 коп. В остальной части апелляционная инстанция выводы суда о доказанности поставки товара на сумму 427 486 руб. 23 коп. поддержала.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу подпункт 1 пункт 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, а поскольку в подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, оформленные в письменном виде, следовательно, форма договора купли-продажи была соблюдена.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 427 486 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Товар принимался по месту его доставки в торговых точках (магазинах) ответчика по адресам, указанным в справке о дислокации торговой сети Бахчисарайского РайПО, подписанной председателем Правления Бахчисарайского РайПО Бурьяновым Г.Е. Все представленные товарные и товарно-транспортные накладные (за исключением товарных накладных от 09.10.2015 N ТСС-406024, от 23.10.2015 N ТСС-423104, от 18.09.2015 N ТСС-377172) подписаны продавцами соответствующих магазинов (проставлены подписи, расшифровки подписи, указана должность "продавец").

В материалах дела также имеются товарные накладные ранее подписанные теми же продавцами и оплаченные ответчиком, что подтверждается справкой ООО "СВАРОГ" от 29.07.2016 N 3142/п и справкой акционерного общества "Генбанк" от 27.07.2016 N 6674.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а также о непредставлении истцом доверенностей, подтверждающих полномочия указанных лиц действовать от имени Бахчисарайского РайПО, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так как ответчиком ранее оплачивались товарные накладные, подписанные теми же лицами, у ООО "СВАРОГ" не было оснований полагать, что они являются неуполномоченными лицами и не выступают от имени Бахчисарайского РайПО.

При таких обстоятельствах у истца, доставившего товар в торговые точки ответчика, имелись основания считать, что полномочия продавцов, принявших товар в соответствующих торговых точках, явствуют из обстановки.

Поскольку Бахчисарайское РайПО не представило документальных доказательств, подтверждающих оплату товара в установленный срок или возврат поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "СВАРОГ" исковых требований.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1645/2015 все решения, принятые общем собрании, были признаны недействительными, а поэтому, по его мнению, все сделки, заключенные вышеуказанными гражданами от имени Бахчисарайского РайПО, являются в силу статьи 168 ГК РФ недействительными (ничтожными), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к данному спору.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N А54-899/2009, N А56-57765/2008, N А75-10601/2010, N А56-38326/2010, N А40-49603/2009, N А07-7826/2010, N А32-9392/2008, N А45-17076/2010, N А32-16820/2010, N А13-9495/2010, N А57-3692/2009, N А61-251/2010, N А07-11218/2009, N А65-2484/2010, N А07-18184/2007, N А31-2936/2008, N А07-1581/2011 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены и им дана правильная оценка, а оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А83-2900/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова