Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КГ-А40/9545-04 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, указал, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КГ-А40/9545-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лудинг" (далее - ООО "Лудинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Ставрополье" (далее - ЗАО "ТД "Ставрополье") о взыскании 203.430 руб. 48 коп. основного долга по договору от 10.01.03 N ООН, возникшего в связи с неоплатой продукции, поставленной по накладным NN РНк-004914 от 28.01.04, РНк-006585 от 05.02.04, РНк-008238 от 12.02.04, РНк-008254 от 12.02.04, РНк-008257 от 12.02.04, РНк-010176 от 20.02.04, РНк-010180 от 20.02.04, РНк-011867 от 26.02.04, РНк-014439 от 05.03.04, РНк-014440 от 05.03.04, РНк-014441 от 05.03.04, РНк-015895 от 11.03.04, РНк-015909 от 11.03.04, РНк-015910 от 11.03.04, РНк-018166 от 20.03.04, РНк-018176 от 20.03.04, РНк-020007 от 27.03.04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.04 исковые требования удовлетворены со ссылкой на ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом продукции по спорным накладным на сумму 203.430 руб. 48 коп. и неоплаты ее стоимости ответчиком.

В порядке апелляции решение пересмотрено не было.

На принятое решение ЗАО "ТД "Ставрополье" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы доказательства получения товара, поставленного по спорным накладным, неуполномоченным лицом. Заявитель полагает, что судом не применена норма права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно ст. 312 ГК РФ, предусматривающая последствия исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, факт заключения договора и получения товара отрицал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком вне рамок договора от 10.01.03 N 0011 по товарно-транспортным накладным NN РНк-004914 от 28.01.04, РНк-006585 от 05.02.04, РНк-008238 от 12.02.04, РНк-008254 от 12.02.04, РНк-008257 от 12.02.04, РНк-010176 от 20.02.04, РНк-010180 от 20.02.04, РНк-011867 от 26.02.04, РНк-014439 от 05.03.04, РНк-014440 от 05.03.04, РНк-014441 от 05.03.04, РНк-015895 от 11.03.04, РНк-015909 от 11.03.04, РНк-015910 от 11.03.04, РНк-018166 от 20.03.04, РНк-018176 от 20.03.04, РНк-020007 от 27.03.04 была получена от истца алкогольная продукция на общую сумму 203.430 руб. 48 коп.

Факт получения ответчиком поставленного по спорным накладным товара правомерно признан судом доказанным, как подтвержденный проставлением подписи принявшего его лица и оттиска печати ответчика на товаросопроводительных документах.

Довод ЗАО "ТД "Ставрополье" относительно исполнения обязательства ненадлежащему лицу, материалами дела не подтверждается, и судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ассортимент товара, поставленного по спорным накладным, являлся тождественным ассортименту товара, который ранее поставлялся ему истцом по прекратившему свое действие договору от 10.01.03 N 0011.

Таким образом, между сторонами фактически был заключен новый договор поставки в письменной форме, установленной п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции в силу ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2004 года по делу N А40-30040/04-6-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТД "Ставрополье" - без удовлетворения.