Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2017 г. N Ф10-3081/17 по делу N А35-9050/2016

г.Калуга

22 августа 2017 г.

Дело N А35-9050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 агуста 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца ПАО "МРСК Центра":	Карапетян М.С., представителя Гордеева Э.В. по доверенности от 02.06.2017,
от ответчика АО "АтомЭнергоСбыт": от третьих лиц ООО "Кортаж" ИП Гридин А.В.:	представителя Лазарева М.А. по доверенности от 11.04.2017 N 78, представителя Бушина С.В. по доверенности от 06.12.2016, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 (судья Волкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Кораблева Г.Н.) по делу N А35-9050/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о взыскании 8 011 086 руб. 35 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года.

Определением от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кортаж" и индивидуальный предприниматель Гридин А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указывает на несоответствие (подмену) пломб госповерителя, что по его мнению в любом случае является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, допущено ли потребителем искажения достоверности учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Кортаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо (ИП Гридин А.В.), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 N 55/2-ОПК/14 N 4600/03205/14.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2016 N 46/4600/03205/14/072016, согласно которому стоимость оказанных в июле 2016 года услуг составила 432 838 232 руб. 16 коп., подписан заказчиком с протоколом разногласий.

Разногласия по объему оказанных услуг возникли между сторонами по потребителю ООО "Кортаж" в сумме 7 824 923 руб. 67 коп., по потребителю ИП Гридину А.В. в сумме 186 162 руб. 68 коп. и образовались в результате непринятия ответчиком в полезный отпуск услуги по передачи электрической энергии на основании составленных истцом актов о неучтенном потреблении электроэнергии по обозначенным выше потребителям.

Так, 15.04.2016 сотрудниками Октябрьского РЭСа филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" был составлен акт N 46-001260 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что электросчетчик: тип Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 00632751-07, показания 29508, коэффициент Т.Т. 40, коэффициент Т.Н. 1, расчетный коэффициент 40, дата предыдущей проверки 25 марта 2015 года, место установки прибора учета в РУ-0,4 ТП 10/0,4 ООО "Кортаж", 10 кВ, принадлежность потребителю, 31 марта 2016 года выявлено: оттиск гос. поверочных пломб не соответствует дате предыдущей проверки счетчика (2007) и дате выпуска счетчика (2007), разрыв гарантийной наклейки завода изготовителя по линии соединения корпуса счетчика, смещение счетного барабана относительно смотрового окна счетчика. Акт подписан потребителем с указанием на несогласие с нарушениями.

В связи с выявленными нарушениями сетевая компания пришла к выводу о вмешательстве в работу прибора учета ООО "Кортаж", в связи с чем, произвела расчет неучтенного потребления с даты последней проверки (25 марта 2015 года) по дату обнаружения соответствующего вмешательства.

Объем безучетного потребления электрической энергии ООО "Кортаж" согласно справке-расчету составил 2 163 857 кВт/ч.

В соответствии с актом от 12.07.2016 N 46-002637 о неучтенном потреблении электрической энергии сотрудниками Курского РЭСа филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета - Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 02605400, установленного на газовой заправке потребителя Гридина А.В., было выявлено, что оттиск пломб, установленных на соединительных винтах корпуса прибора учета, не соответствует подлинным пломбам государственного поверителя (фальсификация пломб государственного поверителя).

Согласно справке-расчету количество безучетного потребления, выявленного и отраженного в акте от 12.07.2016 N 46002637, за период с даты последней проверки (26.02.2015) по дату обнаружения безучетного потребления составило 42 198 кВт/ч.

Ввиду указанных обстоятельств истец предъявил к ответчику требования по оплате услуг по передаче электрической энергии данным потребителям в объеме 2 163 857 кВт/ч и 42 198 кВт/ч соответственно.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в июле 2016 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года, суды, руководствуясь пунктами 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), сочли недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данные об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Исходя из наличия между сторонами правоотношений по поставке электрической энергии, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления энергоресурса.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 0650100567 эксперта Сазонова А.П., составленному на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от 23.07.2016 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району, счетчик типа Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 00632751, 2007 года выпуска исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Учет потребленной электроэнергии выполняется счетчиком в пределах допустимой погрешности. Достоверно определить, производилось ли ранее вмешательство в работу данного счетчика электрической энергии с целью воздействия на его показания или их изменения, учитывая его текущее исправное состояние, не представляется возможным.

Эксперт Сазонов А.П., предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что целостность гарантийной наклейки на указанном счетчике не нарушена, так как признаков полного разрыва волокон не наблюдалось (на момент осмотра прибора учета), установленная в 2015 году пломба N 46021113 не повреждена, следовательно, вскрытие прибора учета не производилось.

При осмотре судом электросчетчика тип Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 00632751-07, установлено, что пломба N 46021113, установленная на корпусе счетчика сетевой организацией в 2015 году, антимагнитная пломба N 46002650 (факт установки пломб отражен в акте от 25.03.2015 N 46006941) не повреждены, гарантийная наклейка имеет потертость, однако полного разрыва волокон не наблюдается, из чего следует вывод, что вмешательство в работу электросчетчика тип Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 00632751-07 не осуществлялось.

Исходя из представленных фотоматериалов, нарушение гарантийной наклейки на электросчетчике Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 02605400, также не допущено.

При этом суд области не принял во внимание доводы сетевой компании о фальсификации пломб государственного поверителя на соответствующих приборах учета со ссылкой на пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

Ввиду отсутствия доказательств вскрытия приборов учета, а также вмешательства в их работу, при наличии на приборах учета не поврежденных пломб, установленных сетевой организацией, суд пришел к выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны потребителей ООО "Кортаж", ИП Гридина А.В. в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А35-9050/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева