Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2017 г. N Ф10-3294/17 по делу N А68-5656/2016

г. Калуга

22 августа 2017 г.

Дело N А68-5656/2016

Резолютивная ч. постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Якимова А.А.

при участии:

от ответчика Тимофеевой О.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1), Тихоновой С.В. (доверенность от 09.01.2017 N 3), Цыганова В.А. (доверенность от 09.01.2017 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А68-5656/2016,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, г. Тула; далее - общество "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Щекинская городская электросеть" (ОГРН 1097154005849, ИНН 7118502223, г. Щекино Тульской обл.; далее - общество "Щекинская городская электросеть") о взыскании 6 422 535 руб. 94 коп. задолженности за потери электроэнергии с августа 2014 года по июль 2015 года по договору от 27.12.2013 N 7050А42 (далее - договор), 2 610 835 руб. 95 коп. пени и пени по дату оплаты задолженности за потери.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, г. Нижний Новгород; далее - общество "МРСК Центра и Приволжья"), индивидуальный предприниматель Бочков Владимир Алексеевич (ОГРН 313715419100125, ИНН 711871322882, Тульская обл.; далее - предприниматель), муниципальное унитарное предприятие "Крапивенское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1147154020925, ИНН 7118507341, с. Крапивна Щекинского р-на Тульской обл.; далее - предприятие), администрация муниципального образования Щекинский район (ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747, г. Щекино Щекинского р-на Тульской обл.; далее - администрация).

По ходатайству истца выделены в отдельное производство требования о взыскании 306 960 руб. 65 коп. оспариваемой ответчиком задолженности за потери электроэнергии, 124 125 руб. 99 коп. пени по состоянию на 03.03.2017 и пени по день фактической оплаты задолженности. Делу присвоен N А68-2036/2017.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании 6 115 575 руб. 29 коп. неоспариваемой задолженности за потери электроэнергии с августа 2014 года по август 2015 года, 2 486 709 руб. 96 коп. пени с 19.09.2014 по 03.03.2017 и с 04.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Нестеренко С.В.; апелляционный суд: Заикина Н.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе общество "Щекинская городская электросеть" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Щекинская городская электросеть" указало, что истец злоупотребил правом, поскольку в процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании задолженности за потери в размере 1 951 864 руб. 75 коп. в связи с ошибками в расчете, и не предоставлял доступ к программе по расчетам с бытовыми потребителями до ноября 2016 года.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, на ежемесячные данные о балансе электроэнергии энергосбытовая организация не представляла разногласий, при этом начислила пени, размер которой суды не уменьшили как не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТНС энерго Тула" возразило против доводов заявителя, указав на отсутствие в рамках настоящего дела разногласий по объему электроэнергии, поступившей в сеть, ее транзитом и полезным отпуском юридическим лицам и, как следствие, по объему потерь электроэнергии, их стоимостью, а также на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера пени.

Общество "ТНС энерго Тула", общество "МРСК Центра и Приволжья", предприниматель, предприятие, администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800013166492, 24800013166478, 24800013166485, 24800013166522, 24800013166508), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование энергосбытовой организации к сетевой организации о взыскании задолженности за потери электроэнергии с августа 2014 года по август 2015 года, пени с 19.09.2014 по 03.03.2017 и с 04.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Суды в соответствии с ч. 4 ст. 26, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), признали обоснованными требования истца.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора с августа 2014 года по август 2015 года правопреемник общества "Тульская энергосбытовая компания" общество "ТНС Энерго Тула" поставил обществу "Щекинская городская электросеть" электроэнергию для компенсации потерь в эсетях на сумму 55 863 471 руб. 06 коп., которую последний оплатил в размере 49 474 895 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая компания или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях и объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании задолженности за потери электроэнергии, поставленной юридическим лицам, которую ответчик не оспорил, в то время как в соответствии с п. 162 Основных положений N 442 энергосбытовая организация передавала сетевой организации реестры, однако сетевая организация не представила обоснованных возражений по объему полезного отпуска.

Установив отсутствие разногласий в рамках требования по настоящему делу по объему электроэнергии, поступившей в сеть, ее транзитом и полезным отпуском юридическим лицам, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 6 115 575 руб. 29 коп. задолженности за потери электроэнергии с августа 2014 года по август 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.6 договора в ред. протокола разногласий стороны согласовали ответственность сетевой организации за нарушение срока оплаты задолженности в виде пени в размере 1/360, действующей на момент начисления годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно действующего с 05.12.2015 абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение сетевой организацией срока оплаты задолженности, проверив расчет истца, произведенный с 19.09.2014 по 04.12.2015 на основании п. 6.6 договора и с 05.12.2015 по 04.03.2017 на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании 2 486 709 руб. 96 коп. пени с 19.09.2014 по 03.03.2017 и с 04.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы также сводятся к несогласию с размером пени, ссылаясь на содействие кредитора увеличению размера ответственности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в п.п. 5, 81 постановления N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В данном случае энергосбытовая организация передавала сетевой организации реестры с показаниями приборов учета потребителей, сетевая организация частично оплатила потери в размере 49 474 895 руб. 77 коп.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для вывода о совершении истцом действий, направленных на увеличение размера ответственности ответчика, и для уменьшения пени в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Кроме того ответчик не указал на несоразмерность последствий нарушения обязательства, являющихся в силу ст. 333 ГК РФ основаниями для уменьшения неустойки.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А68-5656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина А.А. Якимов