Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2017 г. N Ф10-3200/17 по делу N А08-6272/2016

г.Калуга

23 августа 2017 г.

Дело N А08-6272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой" (ОГРН 1053107072006, ИНН 3123122389, Белгородская обл., г. Белгород, просп. Богдана Хмельницкого, 133в, 308002): Ночевка Е.Е. - директор (решение от 20.01.2015 N 1/15, приказ от 02.02.2015 N 8-к), Шитиков Д.С. - представитель (доверенность от 01.02.2017, б/н);

от Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328, Белгородская обл., г. Белгород, просп. Белгородский, 85а, 308000): Дынько Е.И. - представитель (доверенность от 15.02.2017, б/н);

от общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж-Белгород" (ОГРН 1073123023709 , ИНН 3123164741, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Комсомольская, 1а, 308027): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой - Сервис" (ОГРН 1053107074206, ИНН 3123122614, Белгородская обл., г. Белгород, просп. Богдана Хмельницкого, 133в, 308002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Безбенко Виктора Ивановича: Безбенко В.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А08-6272/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой" (далее - ООО "ЖЭУ Белгородстрой", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, Госжилинспекция, ГЖИ по Белгородской области) от 05.08.2016 N 1656.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж-Белгород", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой-Сервис", Безбенко Виктора Ивановича.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что для восстановления рабочего состояния лифта необходимо проведение капитального ремонта - замены редуктора главного привода лифта, что не отнесено к обязанностям управляющей компании.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Госжилинспекции, Безбенко В.И. возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.07.2016 N 1656-р, по обращению собственника помещения в многоквартирном жилом доме N 47 корпус 2 по ул. Победы в г. Белгороде, Госжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖЭУ Белгородстрой", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 05.08.2016 N 1656.

Проверкой установлено, что со стороны ООО "ЖЭУ Белгородстрой" нарушены правила содержания общего имущества и технической эксплуатации жилищного фонда, что выразилось в необоснованной остановке работы лифта в связи с наличием люфта в паре редуктора лебедки.

По результатам проверки ООО "ЖЭУ Белгородстрой" выдано предписание от 05.08.2016 N 1656, согласно которому управляющей организации предписано восстановить рабочее состояние лифта инд. N 1-2027, адрес установки: многоквартирный жилой дом N 47 корпус 2 по ул. Победы г. Белгород в соответствии с условиями договора управления и пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 23.09.2003 N 170 в срок до 05.09.2016.

Ссылаясь на то, что указанное предписание Госжилинспекции является незаконным и нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что жилищная инспекция имеет полномочия на выдачу предписания; Инспекцией соблюдены требования законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении Общества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Установив, что ООО "ЖЭУ Белгородстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного многоквартирного жилого дома, и обязано соблюдать требования Правил N 170.

В силу положений пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме относятся: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В пункте 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.

Согласно пункту 5.10.1 Правил N 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) - линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

В силу пункта 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

При этом заключение договора со специализированной организацией не является обстоятельством, освобождающим Общество от соблюдения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, обеспечения содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N 47 корп. 2 по ул. Победы в г. Белгороде заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ Белгородстрой", в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.12 которого, а также приложением N 1 "Перечень работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования" Общество обязано осуществлять техническое обслуживание лифтов, в которое включен ремонт узлов и агрегатов лифтового хозяйства, периодичность - постоянно.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ООО "ЖЭУ Белгородстрой" как на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 47 по ул. Победы в г. Белгороде, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

В акте проверки от 05.08.2016 N 1656 зафиксирован факт остановки работы лифта в связи с наличием люфта в паре редуктора лебедки.

Судами верно установлено, что согласно акту периодического технического освидетельствования лифта от 25.01.2016, составленному экспертной организацией, выявлены дефекты, неисправности, низкого уровня риска, не требующие капитального ремонта, а именно: дыра в примыкании этажной площадки к порогу, люфт в паре редуктора лебедки.

Поскольку ООО "ЖЭУ Белгородстрой" как управляющая организация обязано содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, возложение на него Управлением обязанности восстановить рабочее состояние проверяемого лифта в соответствии с условиями договора управления и пункта 5.10.2 Правил N 170, не противоречит требованиям законодательства.

При этом обязанности по устранению люфта путем замены редуктора лебедки или принятия иных мер, относящихся к капитальному ремонту, оспариваемым предписанием на Общество не возлагались.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о нарушении судебными инстанциями процессуального законодательства, отклоняются, поскольку положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых на соответствующие органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают заявителя от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, отклоняя позицию Общества, и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды исходили из отсутствия доказательств того, что для восстановления рабочего состояния лифта необходимо проведение капитального ремонта, и что устранение люфта в паре редуктора лебедки невозможно без замены редуктора или без принятия иных мер, относящихся к капитальному ремонту.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, оспариваемое предписание, содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства, а также является исполнимым, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А08-6272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко