Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2017 г. N Ф10-3265/17 по делу N А83-4620/2016

г. Калуга

23 августа 2017 г.

Дело N А83-4620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Бахчисарайское районное потребительское общество"	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: ООО "Сварог" от третьего лица: МУП МО городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А83-4620/2016,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - истец, Бахчисарайское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ответчик, ООО "Сварог") о взыскании 280 000 руб. задолженности по арендной плате за недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 39, переулок Музыкальный, д. 4 и ул. Ленина, д. 47, за период с апреля по август 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 и по день принятия судом решения по данному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - МУП "БТПП").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 (судья Шкуро В.Н.) с Бахчисарайского РайПО в доход федерального бюджета взыскано 4220 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, Бахчисарайское РайПО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Сварог", в поступившем отзыве, возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Бахчисарайским РайПО (арендодатель) и ООО "Сварог" (арендатор) заключены договоры аренды объектов недвижимости: от 01.02.2016 N 44, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в платное временное пользование помещение общей площадью 175 кв. м, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, пер. Музыкальный, 4; от 01.02.2016 N 45, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в платное временное пользование помещение общей площадью 201 кв. м, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 39; от 02.02.2016 N 46, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в платное временное пользование помещение общей площадью 75,4 кв. м, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Ленина, 47. Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи 01.02.2016 и 02.02.2016.

За период пользования объектом аренды с апреля по август 2016 года включительно ответчик не внес арендную плату в сумме 280 000 рублей, чем по мнению истца, нарушил свои договорные обязательства.

Истец, ссылаясь на то, что требование истца о погашении задолженности по арендной плате было оставлено ответчиком без исполнения, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

С учетом положений ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, ст. 69, 75 Конституции Республики Крым, суды сделали правильный вывод, что принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым, в п. 2 ст. 2 которого предусмотрено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 2.1 Закона N 38-ЗPK право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым",

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/14 в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 внесены изменения, п. 1 постановления от 30.04.2014 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению".

В приложении к Постановлению N 2085-6/14 содержится Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее - Перечень), в том числе, в пункте 29 - иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центрального союза потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым, с указанием его состава в подпунктах по муниципальным образованиям.

В подпункте 29.2 пункта 29 Перечня по муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай Республики Крым значатся: магазин площадью 818,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Бахчисарай, пер. Музыкальный, 4; магазин площадью 1776,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 39; здание магазина площадью 79,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Танкистов/Ленина, 17/45 (на балансе ул. Ленина, 47), помещения в которых были переданы ответчику в аренду по договорам аренды от 01.02.2016 N 44, от 01.02.2016 N 45 и от 02.02.2016 N 46.

Советом Министров Республики Крым принято распоряжение от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", в соответствии с которым принято решение о безвозмездной передаче спорного имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность, согласно п. 6 которого установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в п. 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к Постановлению N 2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Передаточным актом от 18.01.2016, а также дополнением к нему от 20.02.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано администрации города Бахчисарай Республики Крым спорное имущество.

Право собственности муниципального образования - городское поселение Бахчисарай на здания магазинов по адресу: г. Бахчисарай, пер. Музыкальный, 4 и ул. Фрунзе, 39 зарегистрировано 26.02.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимого имущества в соответствии с постановлением администрации города Бахчисарая от 29.04.2016 N 02.1-1/130 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" по акту приема-передачи нежилых строений от 29.04.2016 переданы в хозяйственное ведение МУП "БТПП".

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-4600/2016, в рамках которого отказано в удовлетворении исковых требований Бахчисарайского РайПО к администрации города Бахчисарай Республики Крым, при участии в деле МУП "БТПП", о признании права собственности на имущество магазина, расположенного по адресу: город Бахчисарай, улица Фрунзе, дом 39.

Вместе с тем, между МУП "БТПП" (арендодатель) и ООО "Сварог" (арендатор) 01.05.2016 заключены договоры N 36 и N 37 от аренды части нежилых помещений в зданиях указанных магазинов, соответственно площадью 175 кв. м - по пер. Музыкальному, 4, и площадью 201 кв. м - по ул. Фрунзе, 39. Объекты аренды переданы ответчику в пользование по актам 01.05.2016.

В отношении здания магазина площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Бахчисарай, ул. Танкистов/Ленина, 17/45 (на балансе ул. Ленина, 47) судами верно указано, что с момента включения здания магазина в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на него, равно как и на два других магазина, возникло у Республики Крым и прекратилось у истца с даты принятия Государственным Советом Республики Крым постановления от 03.09.2014 N 2474-6/17, которым в Постановление N 2085-6/14 внесены изменения, пункт 1 постановления после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению", то есть с 03.09.2014.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положения ст. 295 ГК РФ не предусматривают для собственника возможности сдачи в аренду имущества предприятия.

В п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из фактического владения истца, а собственником является иное лицо, которое заключило договор аренды с ответчиком, по которому последним вносится арендная плата, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы, поскольку только собственник (владелец) вправе получать плату за сданное в аренду имущество.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя об отсутствие у суда первой инстанции оснований привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП "БТПП", верно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на отсутствие опубликования постановления администрации города Бахчисарай от 29.04.2016 N 02.1-1/130 о передаче имущества МУП "БТПП", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Довод жалобы о том, что суд нарушил право истца на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не приняты судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства либо о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требуется. Суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, однако в процессе рассмотрения дела установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда первой инстанции от 15.09.2016). Оснований считать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца государственной пошлины в размере 4220 руб., в связи с увеличением исковых требований с 112 000 руб. до 280 000 руб. (т. 1, л.д. 137), что соответствует рассмотренным исковым требованиям и содержанию судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А83-4620/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова