Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2017 г. N Ф10-3225/17 по делу N А08-9136/2016

г. Калуга

24 августа 2017 г.

Дело N А08-9136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Сладкопевцевой Н.Г. Платова Н.В. Якимова А.А.
при ведении протокола помощником судьи: при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Пучковой С.Н. Рождественского В.Н. (дов. от 01.12.2016), Дружинина А.П. (дов. от 06.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А08-9136/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анета", ИНН 3124006770, ОГРН 1023101665300, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному общества "НИИКМА-ОПЫТ", ИНН 3128029376, ОГРН 1023102366055, (далее - ответчик) о взыскании 498 853 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 08.08.2013 N 18 и 53 127 руб. 89 коп. пени за период с 01.02.2014 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 (судья Головина Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неправильное применением судами норм о начальном моменте течения срока исковой давности. По мнению общества, течение срока исковой давности следует исчислять с даты передачи ответчику актов КС-2 от 08.11.2013 N N 39,40,41 и справок КС-3 от 10.12.2013 N N 39,40,41 письмом от 11.11.2013, полученным истцом в этот же день, с учетом трехдневного срока для их рассмотрения и пятидневного срока для оплаты, предусмотренных пунктами 4.1.4 и 5.2 договора подряда N 18 от 08.08.2013.

С учетом того, что исковое заявление ООО "Анета" к ответчику зарегистрировано в Арбитражном суде Белгородской области 12.12.2016, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Ответчик считает необоснованным вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты получения им 17.01.2014 письма подрядчика от 16.01.2014, которым в адрес заказчика были повторно направлены акты 16.01.2014 N N 1,2,3, и справки КС-3 от 10.12.2013 N N 1,2,3.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что пусконаладочные работы и вывод объекта на производственную мощность не производились.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами ответчика о том, что он не был уведомлен об окончании выполнения работ. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается журналом авторского надзора за строительством, где имеются подписи и печати представителя ООО "Гидропромпроект", руководителя заказчика и представителя подрядчика, а также актом приемки законченного строительством объекта технического перевооружения системы газоснабжения ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" в г. Старый Оскол от 30.12.2013, подписанным представителем проектной организации, представителем заказчика, главным инженером, главным механиком и инженером технадзора филиала ОАО "Белгородоблгаз".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "Анета" (подрядчик) и ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" (заказчик) был заключен договор подряда N 18, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению системы газоснабжения, теплоснабжения, монтаж ГВС, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 024 935 руб. без НДС. Данная сумма может быть изменена дополнительным соглашением.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ - в течение 45 календарных дней от даты начала работ.

На основании п. 4.1.4 договора заказчик обязуется в трехдневный срок подписать представленный акт приемки выполненных работ, а в случае непринятия работ, направить подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня замечаний.

Пунктом 5.2 договора установлено, что основанием для полного расчета с подрядчиком является акт приемки выполненных работ, подписанный в сроки, указанные в пункте 4.1.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик авансирует выполняемую работу в размере 50% от стоимости настоящего договора. Оплата за выполненные работы производится на основании актов о приемке-передаче выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания акта.

Платежным поручением N 116 от 09.08.2013 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 480 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2016 была направлена претензия N 05/16, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку признали, что срок исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать данный вывод законным, обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим материалам дела, исходя из следующего.

Положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 78), мотивированное тем, что согласно п.п. 4.1.4, 5.2 ответчик 14.11.2013 должен подписать акты выполненных работ и 19.11.2013 произвести окончательный расчет по договору подряда, а с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области 12.12.2013, что подтверждается календарным штампом суда на исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражные суды исходили из того, что акты выполненных работ, подписанные подрядчиком 16.01.2014, были переданы заказчику 17.01.2014 письмом ООО "Анета" от 16.01.2014 (т. 1 л.д. 28), а иск подан 12.12.2016, то есть, учитывая, что по договору подряда акты выполненных работ должны быть подписаны в трехдневный срок после их получения, а работы оплачены в течение пяти банковских дней после подписания акта, то срок для обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 78) было мотивировано тем, что начальный момент течения срока исковой давности следует исчислять с даты направления истцом 11.11.2013 в адрес ответчика актов приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется письмо ООО "Анета" (т. 1 л.д. 77, 93) о направлении ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" актов КС-2 от 08.11.2013 N N 39,40,41, и справок КС-3 от 10.12.2013 N N 39,40,41, датированное 11.11.2013 и полученное заказчиком 11.11.2013.

В суде кассационной инстанции представитель истца факт направления указанного письма в адрес ответчика не отрицал, но пояснил, что направленные этим письмом акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости носили предварительный характер.

По мнению заказчика, именно с учетом указанного обстоятельства, а также сроков рассмотрения актов и осуществления оплаты за выполненные работы, установленных пунктами 4.1.4 и 5.2 договора подряда N 18 от 08.08.2013, должен определяться момент, с которого начинает течь срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального законодательства письмо ООО "Анета" от 11.11.2013, приобщенное к материалам дела, не было исследовано арбитражными судами и не получило надлежащей правовой оценки с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку оспариваемые решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу приняты с нарушением указанных положений действующего законодательства, учитывая что определение начала течения срока исковой давности имеет существенное значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, разрешить спор по существу с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и доводов ответчика о необходимости выполнения пусконаладочных работ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А08-9136/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Н.В. Платов А.А. Якимов