Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2017 г. N Ф10-5159/16 по делу N А23-6665/2015

г. Калуга

24 августа 2017 г.

Дело N А23-6665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы Михитарова С.Р. от Цветохиной В.А. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Шейкин О.И. - представитель по доверенности от 26.04.2017 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михитарова Сергея Робертовича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 (судья Денисенко И.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.) по делу N А23-6665/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шаховское" (далее - ООО "Шаховское", должник) Цветохина Виктория Александровна в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 112 190 816,65 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шаховское" включены требования Цветохиной В.А. в размере 72 094 773,65 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное определение в части отказа в установлении требований в размере 40 096 043,00 руб. Цветохиной В.А.была подана апелляционная жалоба, от которой она впоследствии отказалась.

Однако отказ от апелляционной жалобы не был принят судом апелляционной инстанции с ссылкой на то, что мог повлечь нарушение прав иных лиц - кредиторов должника, а также третьего лица Михитарова С.Р., уступившего Цветохиной В.А. право требования по договорам займа.

В связи с тем, что Михитаровым С.Р. отзыве на апелляционную жалобу были заявлены требования о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме и поданы заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции проверял законность определения суда от 05.12.2016 в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по данному обособленному спору, Михитаров С.Р. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что суды не исключили из числа доказательств документы, в отношении которых было заявлено о фальсификации. Отмечает, что его представитель Черников Д.Н., представив документы (договоры займа с третьими лицами), в отношении которых временным управляющим было заявлено о фальсификации, действовал с превышением своих полномочий, во вред интересам Михитарова С.Р.

В отзывах на кассационную жалобу Цветохина В.А. и конкурсный управляющий ООО "Шаховское" Демяшкина Л.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просят оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы Михитарова С.Р. отказать.

В судебном заседании представитель Цветохиной В.А. Шейкин О.И. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий ООО "Шаховское" Демяшкина Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, выслушав пояснения представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Цветохина В.А. основывает свои требования на заключенном с Михитаровым С.Р. договоре уступки права требования от 13.11.2015, по условиям которого Михитаров С.Р. (Цедент) передал Цветохиной В.А. (Цессионарий), а Цессионарий принял в полном объеме права, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между Цедентом и ООО "Шаховское": N 1 от 27 июня 2008 г., N 2 от 24 июля 2008 г., N 3 от 10 октября 2008 г., N 4 от 30 октября 2008 г., N 5 от 28 января 2009 г., N 6 от 29 января 2009 г., N 7 от 18 февраля 2009 г., N 8 от 08 июня 2009 г., N 9 от 14 января 2010 г., N 10 от 25 октября 2010 г., N 11 от 19 января 2011 г., N 12 от 12 апреля 2012 г., N 13 от 16 апреля 2012 г., N 14 от 28 апреля 2012 г., N 15 от 29 июня 2012 г., N 16 от 09 августа 2012 г., N 17 от 22 августа 2012 г., N 18 от 05 сентября 2012 г., N 19 от 24 сентября 2012 г., N 20 от 10 октября 2012 г., N 21 от 25 октября 2012 г., N 22 от 26 октября 2012 г., N 23 от 08 ноября 2012 г., N 24 от 13 ноября 2012 г., N 25 от 14 ноября 2012 г., N 26 от 23 ноября 2012 г., N 27 от 06 декабря 2012 г., N 28 от 13 декабря 2012 г., N 29 от 14 декабря 2012 г., N 30 от 10 января 2013 г., N 33 от 24 января 2013 г., N 34 от 25 января 2013 г., N 35 от 01 февраля 2013 г., N 36 от 26 февраля 2013 г., N 37 от 04 марта 2013 г., N 38 от 07 марта 2013 г., N 39 от 25 марта 2013 г., N 40 от 23 мая 2013 г., N 41 от 27 мая 2013 г., N 42 от 04 июня 2013 г., N 43 от 08 июля 2013 г., N 44 от 18 июля 2013 г., N 45 от 30 июля 2013 г., N 46 от 05 августа 2013 г., N 47 от 21 августа 2013 г., N 48 от 09 сентября 2013 г., N 49 от 11 сентября 2013 г., N50 от 07 октября 2013 г., N 51 от 15 января 2014 г., N 52 от 22 января 2014 г., N 53 от 14 марта 2014 г., N 54 от 18 марта 2014 г., N 55 от 31 марта 2014 г., N 56 от 08 апреля 2014 г., N 57 от 24 декабря 2014 г.

Общая сумма денежных средств, переданная по указанным договорам займа, составляет 158 105 355,64 рублей. Частично задолженность была должником погашена, что подтверждается актами возврата суммы займа и внесением денежных средств на расчетный счет ООО "Шаховское". На момент подачи заявления в суд общая задолженность общества по договорам займа составляет 112 190 816,65 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Цветохиной В.А.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что займы предоставлялись Михитаровым С.Р. путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами исследован вопрос о наличии у первоначального кредитора - Михитарова С.Р. финансовой возможности предоставления соответствующих займов.

На основании налоговых деклараций граждан Кожевникова Е.Д., Лапиной А.А., Михитарова С.Р., Лобачева А.Ю., представленных по запросам суда налоговыми органами г.Москвы и Московской области судами установлено, что у Михитарова С.Р. имелась финансовая возможность предоставить займы в периоды: 2008- 2011 годы, 2013-2014 годы.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шаховское" требований Цветохиной В.А. в размере 72 094 773,65 рублей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Михитарова С.Р. о наличии у него финансовой возможности предоставить всю сумму займа.

Так, судом первой инстанции было установлено, в 2012 году Михитаров С.Р. по договорам займа передал должнику денежные средства в сумме 92 396 043 руб., в то же время сам Михитаров С.Р. указал, что его доход составил более 58 млн. рублей. С учетом имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о том, что Михитаров С.Р. не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить в 2012 году денежные средства в размере 40 096 043 руб., и с отказом в удовлетворении требований Цветохиной В.А. в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции Михитаровым С.Р. было подано заявление о фальсификации следующих доказательств:

- договора займа от 01.04.2012 б/н на сумму 300 000 рублей, в котором в качестве займодавца указан Кожевников Евгений Дмитриевич, а заемщика - Михитаров Сергей Робертович, а также расписку Михитарова Сергея Робертовича о получении денежных средств от 01.04.2012;

- договора займа от 20.06.2012 б/н на сумму 23 500 000 рублей, в котором в качестве займодавца указана Воронова Инна Анатольевна, а заемщика - Михитаров Сергей Робертович, а также расписку Михитарова Сергея Робертовича о получении денежных средств от 20.06.2012;

- договора займа от 10.10.2012 б/н на сумму 12 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указана Воронова Инна Анатольевна, а заемщика - Михитаров Сергей Робертович, а также расписку Михитарова Сергея Робертовича о получении денег;

- договора займа от 01.11.2012 б/н на сумму 25 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указан Кожевников Евгений Дмитриевич, а заемщика - Михитаров Сергей Робертович, а также расписку Михитарова Сергея Робертовича о получении денежных средств от 01.11.2012;

- договора денежного займа от 28.06.2012 б/н на сумму 27 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указана Лапина Алла Александровна, а заемщика - Михитаров Сергей Робертович, а также расписку Михитарова Сергея Робертовича о получении денежных средств от 28.06.2012;

- договора займа от 11.01.2013 б/н на сумму 25 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указан Кожевников Евгений Дмитриевич, а заемщика - Михитаров Сергей Робертович, а также расписка Михитарова Сергея Робертовича о получении денежных средств от 11.01.2012;

- договора денежного займа от 25.07.2013 б/н на сумму 30 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указана Лапина Алла Александровна, а заемщика Михитаров Сергей Робертович, а также расписка Михитарова Сергея Робертовича в получении денежных средств от 25.07.2013;

- договора беспроцентного займа от 05.03.2014 б/н на сумму 25 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указан Лобачев Александр Юрьевич, а заемщика - Михитаров Сергей Робертович, а также расписку Михитарова Сергея Робертовича о получении денежных средств от 05.03.2014;

- договора займа от 01.10.2008 б/н на сумму 12 500 000 рублей, в котором в качестве займодавца указан Михитаров Сергей Робертович, а заемщика - Кожевников Евгений Дмитриевич, а также расписку Кожевникова Е.Д. о получении денежных средств от 01.10.2008

- налоговой декларации Кожевникова Е.Д. за 2012 г.;

- налоговой декларации Кожевникова Е.Д. за 2013 г.;

- налоговой декларации Ланиной А.А. за 2013 г.;

- налоговой декларации Лобачева А.Ю. за 2014 г.;

- налоговой декларации Вороновой И.А., за 2012 г. с приложением копий платежных поручений об оплате УСН;

- заключения специалиста АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" от 21.09.2016 N 046-2016/э о давности исполнения рукописной подписи от имени Вороновой И.А. в договоре займа от 10.10.2012 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказал. При этом указал на то, что с данным заявлением Михитаров С.Р. в суд первой инстанции не обращался; представитель Михитарова С.Р. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и был ознакомлен с представленными доказательствами, при этом ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, третьим лицом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения судебных экспертиз оспариваемых документов.

Как правильно отметил суд, налоговые декларации в отношении Кожевникова Е.Д., Ланиной А.А., Вороновой И.А., Лобачева А.Ю. были представлены в материалы дела налоговым органом на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016, в связи с чем оснований для признания их сфальсифицированными не имеется.

Суд не усмотрел оснований для признания сфальсифицированными договоров займов с третьими лицами, поскольку даже без их учета судом первой инстанции установлено наличие у Михитарова С.Р. финансовой возможности предоставления денежных средств только в размере 72 094 773 руб. 65 коп.

Кроме того, судом учтено, что заявление о фальсификации доказательств сделано в отношении документов, представленных в суд первой инстанции представителем Михитарова С.Р. Черниковым Д.Н.

Ссылка Михитарова С.Р. на то, что его представитель Черников Д.Н., представляя договоры займа в суде первой инстанции, вышел за рамки полномочий, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Таким образом, выдавая доверенность Заец П.Г. с правом передоверия еще одному представителю, и определяя круг полномочий представителей, Михитаров С.Р. мог предвидеть возможность наступления для него определенных правовых последствий.

В связи с тем, что договоры займов с третьими лицами, представленные в материалы дела представителем Михитарова С.Р. в подтверждение финансовой возможности последнего предоставить заем должнику на общую сумму 112 млн. руб., не были приняты судами в качестве доказательств при рассмотрении требования Цветохиной В.А., доводы заявителя жалобы о фальсификации данных договоров не имеют существенного значения для предмета настоящего обособленного спора.

В кассационной жалобе заявитель не указал, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при наличии оснований и соответствующих доказательств Михитаров С.Р. вправе оспорить договоры займа в рамках искового производства.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Михитарова С.Р. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А23-6665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина