Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2017 г. N Ф10-2965/17 по делу N А36-3235/2016

г.Калуга

24 августа 2017 г.

Дело N А36-3235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от Гончара Руслана Манасиевича: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887, Липецкая обл., г. Липецк, ул. М.И. Неделина, д. 4А, 398059): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Гужвы Надежды Васильевны: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-вычислительный центр" (ОГРН 1134825002223, ИНН 4825094543, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Баумана, д. 333/15, 398056): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой

области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-3235/2016,

УСТАНОВИЛ:

Гончар Руслан Манасиевич (далее - Гончар Р.М.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - регистрирующий орган, Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 14.07.2015 NN 2154827186699, 2154827186820, от 10.08.2015 N 2154827203485 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-вычислительный центр" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гужвы Надежды Васильевны (далее - Гужва Н.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-вычислительный центр" (далее - ООО "ЕРВЦ", Общество).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, заявленные требования удовлетворены, действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 14.07.2015 N 2154827186699, от 14.07.2015 N 2154827186820, от 10.08.2015 N 2154827203485 в отношении ООО "ЕРВЦ" признаны незаконными, на Инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Гончара Р.М.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гончаром Р.М. в качестве единственного учредителя на основании решения об учреждении от 15.05.2013 N 1 создано общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-вычислительный центр", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - единый государственный реестр, ЕГРЮЛ) за ОГРН 1134825002223 на основании заявления Гончара Р.М., выступавшего его учредителем и директором, и поставлено на налоговый учет с ИНН 4825094543.

07.07.2015 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которому в состав участников ООО "ЕРВЦ" включена Гужва Н.В. в связи с увеличением размера уставного капитала на основании ее заявления и протокола N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 07.07.2015.

На основании указанных документов регистрирующий орган решением от 14.07.2015 N 6563А произвел государственную регистрацию вносимых в единый государственный реестр сведений за государственным регистрационным номером 2154827186820.

07.07.2015 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением в учредительных документах юридического лица, об избрании Гужвы Н.В. директором ООО "ЕРВЦ" и прекращении полномочий бывшего директора общества Гончара Р.М.

Данные сведения внесены в единый государственный реестр за государственным регистрационным номером 2154827186699 на основании решения регистрирующего органа от 14.07.2015 N 6562А.

03.08.2015 от ООО "ЕРВЦ" поступило заявление по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы, об исключении Гончара Р.М. из состава участников ООО "ЕРВЦ" на основании его заявления от 16.07.2015. Данное заявление в качестве заявителя подписано Гужвой Н.В.

Указанные сведения внесены в единый государственный реестр за государственным регистрационным номером 2154827203485 на основании решения регистрирующего органа от 10.08.2015 N 7472А.

Полагая, что внесение в единый государственный реестр перечисленных сведений нарушает права и законные интересы Гончара Р.М., последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что основания для внесения записей о возникновении спорных записей отсутствовали, Гужва Н.В., не являясь участником, не могла быть избрана директором в отсутствие волеизъявления единственного участника общества Гончара Р.М., следовательно, у нее отсутствовали основания для обращения в регистрирующий орган за внесением соответствующих изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судами, в рамках уголовного дела N 151534466, находящегося в производстве следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, по постановлению от 03.06.2016 Липецким филиалом федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" проведена почерковедческая экспертиза заявления Гончара Р.М. общему собранию участников ООО "ЕРВЦ" от 16.07.2015 и протокола от 07.07.2015 N 1, по результатам которой, отраженным в заключении эксперта от 21.06.2016 N 5612/9-5, установлено, что подписи на исследуемых документах от имени Гончара Р.М. выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным его подписям.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2016, после возбуждения 20.03.2015 уголовного дела N 151534466 Гончар Р.М. 25.03.2015 был задержан и 26.03.2015 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 20.05.2015 включительно. 15.04.2015 Гончару Р.М. предъявлено обвинение, а 15.05.2015 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа срок содержания под стражей продлен по 20.09.2015 включительно. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 15.06.2015 Гончару Р.М. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком по 20.09.2015 включительно, которая неоднократно продлевалась и постановлением от 11.03.2016 изменена на залог.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в период с 26.03.2015 по 11.03.2016 Гончар Р.М. не имел возможности для подписания заявления о выходе из состава учредителей ООО "ЕРВЦ" и для участия во внеочередном общем собрании участников общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные для регистрации документы содержали недостоверную информацию, а также были поданы лицом, не имевшим правовых оснований для обращения с заявлением о государственной регистрации изменений, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения данных изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Выводы судов о непредставлении регистрирующему органу достоверных документов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункты 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ). Представление недостоверных документов, не соответствующих действительности следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

В связи с этим довод Инспекции, основанный на пункте 4.1 статьи 9 Закона о регистрации, не может являться препятствием для обжалования ее действий по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанных записей и основанием для признания этих действий соответствующим закону.

Довод регистрирующего органа о том, что 23.01.2017 ООО "ЕРВЦ" на основании пунктом 1 статьи 21.1 Федерального N 129-ФЗ исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее свою деятельность, являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку прекращение деятельности юридического лица не означает невозможность признания незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записей на основании недостоверных сведений, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами оценен и мотивированно отклонен довод заявителя жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

Суды с учетом обстоятельств дела обоснованно применили часть 4 статьи 198 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.12.2013 N 1908-О о том, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установив, что Гончар Р.М. узнал о действиях регистрирующего органа после изменения ему меры пресечения на залог постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд 12.04.2016 с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А36-3235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко