Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-3614/17 по делу N А14-14200/2015

г. Калуга

29 августа 2017 г.

Дело N А14-14200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Андреева А.В. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от Перова Д.И. - от конкурсного управляющего ООО "Престиж" Сидорова А.В. -
	представитель Минакова Е.А. (доверенность от 25.05.2017) Сидоров А.В. (паспорт)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы Перова Дмитрия Ивановича и Семыкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 (судья Пороник А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-14200/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Престиж" (далее - должник; г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 19; ОГРН 1093668028541, ИНН 3662144867) Сидоров Андрей Владимирович 09.01.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Семыкина Сергея Александровича и Перова Дмитрия Ивановича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 945 470 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Престиж" Сидорова А.В. о привлечении Семыкина Сергея Александровича и Перова Дмитрия Ивановича к субсидиарной ответственности признано обоснованным. С Перова Д.И. и Семыкина С.А. в пользу ООО "Престиж" солидарно взыскано 1 945 470 руб. 42 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Перов Д.И. и Семыкин С.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу, отказать конкурсному управляющему ООО "Престиж" в удовлетворении заявленных требованиях.

В обоснование доводов жалобы Перов Д.И. ссылается на то, что суды не привлекли к участию в деле Музипову А.В. (учредитель общества) и Музыка А.Л. (директор) и не допросили в качестве свидетелей, что привело к принятие незаконных решений. Указывает, что судами не доказан факт нахождения документации у Перова Д.И., следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Считает, что на момент открытия конкурсного производства, Перов Д.И. не являлся руководителем должника, в связи с чем, не являлся лицом, обязанным передать документацию и материальные ценности должника по требованию конкурсного управляющего. Также, отмечает, что доказательств передачи бывшим директором должника Музыкой А.Л. Перову Д.И. каких-либо материальных ценностей не имеется; не установлено причинно-следственной связи между действиями Перова Д.И. и банкротством Общества.

Семыкин С.А. в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что числился руководителем должника только согласно сведений ЕГРЮЛ, при этом фактически ни в какие отношения с учредителем не вступал, не заключал трудового договора, не получал заработной платы, не подписывал финансовых, административных или хозяйственных документов; документов от прежнего должника не получал; действий (бездействий), приведших ООО "Престиж" к процедуре банкротства, также не совершал.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель Перова Д.И. - Минакова Е.А. поддержала кассационную жалобу в полном объеме.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Престиж" Сидоров А.В., возражая доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

От представителя ООО ТД "Виктория" и представителя собрания кредиторов Разинковой С.О. до начала слушания дела через систему "Мой арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей и оставлении судебных актов - без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО ТД "Виктория" 06.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Престиж" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 056 178 руб. 91 коп., в т.ч.: основной долг - 716 019 руб. 80 коп., пени - 338 159 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 000 руб. В качестве обоснования заявленного требования ООО ТД "Виктория" ссылалось на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-7099/2015.

Определением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) заявление ООО ТД "Виктория" признано обоснованным, в отношении ООО "Престиж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Временный управляющий ООО "Престиж" Сидоров А.В. 08.02.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании руководителя ООО "Престиж" передать бухгалтерскую и иную документацию.

Определением от 04.04.2016 заявление удовлетворено, суд обязал руководителя ООО "Престиж" Семыкина Сергея Александровича передать временному управляющему ООО "Престиж" Сидорову А.В. копии документов, заверенные подписью руководителя и скрепленные печатью организации (перечень из 18 наименований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 ООО "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88 опубликовано сообщение.

Арбитражному управляющему 12.05.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 04.04.2016 (об истребовании документов).

Судами обеих инстанций установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2017 единственным учредителем ООО "Престиж" с 19.08.2015 является Семыкин С.А., до указанной даты - Перов Д.И. (97,2%) и Семыкин С.А. (2,8 %). При этом с 19.02.2014 по 14.04.2015 руководителем являлся Перов Д.И.; с 15.04.2015 до 10.06.2016 - Семыкин С.А.

Конкурсный управляющий ООО "Престиж" Сидоров А.В., ссылаясь на отсутствие имущества должника, а также на то, что в результате ненадлежащего исполнения Перовым Д.И. и Семыкиным С.А. своих обязанностей, не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126, п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь Семыкина Сергея Александровича и Перова Дмитрия Ивановича к субсидиарной ответственности и солидарно взыскать с ответчиков в пользу должника денежные средства в размере 1 945 470 руб. 42 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из материалов дела, определение суда об обязании руководителя должника передать копии документов исполнено не было, что подтверждается информацией Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 10.02.2017 N 36054/17/9946 (т. 1 л.д. 45-46).

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в частности, - если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой судам, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо исследовать вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения последним руководителем должника обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника) и решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или не передавшего ее в полном объеме).

В обоснование своих возражений Перов Д.И. сослался на то, что с момента выхода из состава участников ООО "Престиж" не мог повлиять на действия (бездействие) как исполнительного органа, так и учредителя.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу, что факт смены руководителя, учредителя общества не освобождает бывшего руководителя от передачи документации вновь назначенному (избранному) директору.

Из материалов дела следует и как установлено судами, в последнем представленном должником балансе (за 2014 год) балансовая стоимость активов ООО "Престиж" определена в размере 2 477 000 руб., в т.ч.: нематериальные активы - 3 000 руб., основные средства - 33 000 руб., запасы - 1 918 000 руб., дебиторская задолженность 523 000 руб. Указанный баланс представлен в материалы обособленного спора (т. 1 л.д. 20-26).

Как следует из баланса, он был сдан в Инспекцию ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа 08.04.2015, на котором имеется штамп уполномоченного органа о его принятии, и согласно отметке первом листе баланс подписан Перовым Д.И. - руководителем ООО "Престиж".

Доводы кассационной жалобы Перова Д.И. о неполучении от прежнего руководителя документации, а также о фактическом неисполнении обязанностей руководителя предприятия, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, баланс был сдан в Инспекцию ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа 08.04.2015 Перовым Д.И., в котором отражены сведения об активах и пассивах общества, что возможно сделать при наличии документации и исполнении обязанностей руководителя. Доказательств того, что Перов Д.И. обращался к бывшему руководителю и учредителю ООО "Престиж" с предложением передать бухгалтерскую и иную документацию общества, в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя жалобы на не подписание Перовым Д.И. баланса подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным доказательствам.

Между тем, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Престиж" установлено отсутствие какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно было бы произвести расчеты с кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается ответами Управления Росреестра по Воронежской области, ГИБДД по Воронежской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" и других регистрирующих органов.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ, Перов Д.И. не представил доказательств фактической передачи последующему руководителю - Семыкину С.А. (или его представителю) первичной документации, основных средств, иных активов ООО "Престиж", и не дал пояснений относительно выбытия активов должника, отраженных в балансе.

Судами также установлено, что обязательства перед кредиторами, неисполнение которых и явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (впоследствии включенными в реестр), возникли у должника в период руководства ООО "Престиж" Перовым Д.И.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, о том, что Перов Д.И., как лицо, не представившее доказательств передачи новому руководителю документов, является надлежащим субъектом ответственности, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Перова Д.И. о том, что с момента выхода из состава участников ООО "Престиж" не мог повлиять на действия (бездействие) как исполнительного органа, так и учредителя и об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Музыку А.Л. и Музипову А.В., в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения третьих лиц, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц и о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него (ч. 3 ст. 266, ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований ля привлечения Перова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции также находит обоснованными выводы судов о наличии вины в действиях (бездействии) Семыкина С.А. по непринятию мер об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Общества и последующей непередаче их временному (конкурсному) управляющему.

Как установили суды, в т.ч., исходя из пояснений ответчика - Семыкина С.А., он был осведомлен о внесении изменений в состав участников ООО "Престиж" и наличии у него статуса исполнительного органа общества, отраженные в ЕГРЮЛ. Факт внесения изменений в ЕГРЮЛ, как пояснил Семыкин С.А., стал известен ему ориентировочно через 10 дней после подписания документов.

Между тем, судами отмечено, что факт подписания заявления о вступлении в состав участников ООО "Престиж", протоколов общих собраний от 25.03.2015, от 04.08.2015, Семыкин С.А. по существу не опроверг, не заявил ходатайств о фальсификации представленных доказательств и о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 52, 55, 57).

Таким образом, доводы Семыкина С.А. о неполучении от прежнего руководителя документации, а также о фактическом неисполнении обязанностей руководителя предприятия, правомерно не признаны судами обеих инстанций обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

Суды установлено, что Семыкиным С.А. не представлены доказательства того, какие меры им принимались для восстановления документации (поскольку он сослался на факт ее неполучения), равно как и обращений к Перову Д.И., как к бывшему руководителю и учредителю ООО "Престиж", с предложением передать бухгалтерскую и иную документацию общества. При этом факт не оформления с ним трудового договора является нарушением трудового законодательства, однако не умаляет правовой статус Семыкина С.А. как директора с 15.04.2015, а с 19.08.2015 еще и как единственного учредителя ООО "Престиж". Следует учесть и то обстоятельство, что с 19.08.2015 сам Семыкин С.А. мог оформить трудовой договор, т.к. являлся как учредителем, так и исполнительным органом ООО "Престиж".

Также, судами правомерно учтено, что с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ в части исполнительного органа, до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прошел значительный период времени, а именно более одного года - с 15.04.2015 по 10.05.2016.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из представленного в материалы дела ответа ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 24.05.2016 N 06-20/09991 усматривается, что последняя бухгалтерская (налоговая) отчетность ООО "Престиж" представлена 08.04.2015 за 2014 год (т. 1 л.д. 19).

Между тем, из положений действующего налогового законодательства, бухгалтерская (налоговая) отчетность предприятия за 2015 год должна быть представлена в срок до 01.04.2016 - т.е. в период руководства Семыкина С.А.

Таким образом, Семыкин С.А., являясь (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) руководителем должника с 15.04.2015, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал, соответствующих пояснений по данному обстоятельству конкурсному управляющему, а также в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, правомерными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности свидетельствует об умышленном сокрытии информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, его активах и имуществе, в том числе имущественных правах и совершенных должником сделках, имеющим цель ввести в заблуждение налоговые органы, кредиторов, в связи с чем, было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, равно как и неисполнение руководителем и контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, что является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Престиж".

Как указано выше, определением от 04.04.2016 на Семыкина С.А., как директора ООО "Престиж", была возложена обязанность по передаче документов временному управляющему Сидорову А.В., доказательств исполнения которого не имеется.

Невыполнение Семыкиным С.А. обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов (их копий) и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие (отсутствие) каких-либо иных активов должника (за исключением информации, которую он мог получить и получил от регистрирующих и налоговых органов), правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, т.е. лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

Таким образом, обоснованы выводы судов о том, что Семыкин С.А. не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он, как руководитель должника, предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, истребовании ее у бывшего руководителя должника, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, Семыкин С.А., действуя осмотрительно и разумно, должен был предвидеть правовые последствия как приобретения общества (входя в состав его участников со 100 % долей), имеющего задолженность перед другими лицами, так и вступления в должность директора.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим Сидоровым А.В. в сумме 1 945 470 руб. 42 коп., состоящей из суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (1 557 470 руб. 42 коп.) и суммы текущих требований (388 000 руб.), что соответствует требованиям п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Возражений по расчету размера ответственности не заявлено.

Доказательства передачи Перовым Д.И. Семыкину С.А., а впоследствии Семыкиным С.А. конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие у должника активов, в том числе дебиторской задолженности на сумму 523 000 руб., а также самих материальных ценностей, не представлены, равно как и не представлены доказательства их утраты и невозможности восстановления, отсутствия вины вышеуказанных лиц.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Учитывая, что в результате бездействия Перова Д.И., Семыкина С.А. по непередаче материальных ценностей и первичной документации фактический ущерб кредиторам (1 945 470 руб. 42 коп.) меньше стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности (2 477 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве об уменьшении размера ответственности контролирующего должника лица.

Принимая во внимание установленное судами неисполнение Перовым Д.И. и Семыкиным С.А. обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, неисполнение обязанности по передаче документации должника, подтверждающей наличие у должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению в суд с заявлением о банкротстве, фактически лишившее возможности арбитражного управляющего полноценно сформировать конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы конкурсного управляющего Сидорова А.В. о невозможности формирования конкурсной массы, в частности, подтверждаются полученными арбитражным управляющим ответами ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Воронежской области" от 17.05.2016, РОИО ГИБДД ГУ от 23.05.2016, МРЭО ГИБДД от 19.05.2016 N 2, Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 18.05.2016, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 28.07.2016, ФИПС от 27.05.2016, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж от 29.06.2016, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 29.12.2015, ПАО "Сбербанк России" от 01.06.2016.

В свою очередь, доказательств наличия имущества у ООО "Престиж" Перов Д.И., Семыкин С.А. в материалы дела не представили.

Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о том, что должник признан таковым вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, в связи с чем, суды правомерно отклонили ссылку Перова Д.И. и Семыкина С.А. на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Перова Д.И. и Семыкина С.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Перов Дмитрий Иванович по чеку-ордеру от 17.07.2017 (операция 1523) уплатил госпошлину в сумме 3 000 руб., при этом жалобы на судебные акты по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не подлежат оплате госпошлиной, в связи с чем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А14-14200/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Перову Дмитрию Ивановичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2017 (операция 1523).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд