Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-3126/17 по делу N А14-13161/2016

г.Калуга

29 августа 2017 г.

Дело N А14-13161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.,
судей	Аникиной Е.А., Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "ТНС энерго Воронеж":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков "МКРТП" ГО город Воронеж: МО ГО город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А14-13161/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458, (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось с иском к "Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию" городского округа город Воронеж, ИНН 3665020281, ОГРН 1023601536947, (далее - основной должник, ответчик) о взыскании задолженность в сумме 33 786 руб. 47 коп. за апрель 2016 г, пени за период с 19.05.2016 г. по 03.10.2016 г. в размере 3 586 руб. 56 коп. на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", продолжив начисление пени исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактической оплаты задолженности. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889, (субсидиарный должник) за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доказательств отсутствия или недостаточности имущества у основного должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется. Также заявитель жалобы считает, что согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено только после отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с началом процедуры ликвидации "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж, истец должен был предъявлять требования о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору энергоснабжения N 219 от 01.04.2013 к ликвидационной комиссии "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж в порядке статьи 63 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, истец ссылается на то, что в судебном акте указано о взыскании с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж задолженности и неустойки в субсидиарном порядке в случае недостаточности имущества у основного должника - Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж. Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж истец не обязан был предоставлять доказательства наличия или отсутствия имущества у "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж.

С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и "Муниципальным казенным ремонтно-техническим предприятием" городского округа город Воронеж (потребитель) 01.04.2013 был заключен договор энергоснабжения N 219, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц (п. 6.2. договора).

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты электроэнергии.

Согласно пункту 7.2. договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Стороны предусмотрели, что договор действует с 01.04.2013 по 01.01.2014 с возможностью пролонгации (пункт 9.1. договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 30.06.2015 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" сменило фирменное наименование на ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Во исполнение договора, ПАО "ТНС энерго Воронеж" в апреле 2016 года поставило Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию городского округа город Воронеж электрическую энергию на общую сумму 33 786 руб. 47 коп, оплата которой в установленный срок, последним не произведена.

Направленные истцом в адрес основного должника претензия N 11-13/1390 от 28.06.2016, как и претензия в адрес председателя ликвидационной комиссии N 11-13/1745 от 30.09.2016, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Арбитражные суды, установив наличие задолженности "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж за потребленную электрическую энергию, удовлетворили исковые требования о взыскании спорной суммы долга и неустойки с основного должника.

Возлагая на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, возникшим из неисполнения договора N 219 от 01.04.2013, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Доказательства погашения задолженности за спорный период в полном объеме основным должником в материалы дела не представлены.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, собственником имущества "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснен порядок применения пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени казны субъекта Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судами также установлено, что Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж подлежит привлечению только при недостаточности имущества у основного должника - "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж.

Довод заявителя о том, что истец должен предъявлять требования к ликвидационной комиссии "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж в порядке статьи 63 ГК РФ подлежит отклонению кассационным судом.

Постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 22.07.2016 N 675 принято решение о ликвидации "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 25.08.2017, "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредитора последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества предприятия.

Таким образом, то обстоятельство, что основной должник - "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж - находится в стадии ликвидации, не освобождает субсидиарного должника от ответственности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, арбитражный суд вынес решение о привлечении субсидиарного должника к субсидиарной (дополнительной) ответственности при отсутствии имущества у основного должника.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А14-13161/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов