Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-5270/16 по делу N А83-682/2016

город Калуга

29 августа 2017 г.

Дело N А83-682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ОГРН 1149102017426 ИНН 9102012080	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" ЕГРПОУ 33071665 ИНН 330716605380 от третьего лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Центр комплексного снабжения строительных объектов"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А83-682/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод"), в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 20.12.2004 N 1-1257 между Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в Ленинском районе (правопреемник - Минимущество) и ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" объекта незавершенного строительства - реакторного отделения Крымской АЭС, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Щелкино, стройбаза, а также обязать ответчика вернуть Минимуществу по акту приема-передачи имущество - объект незавершенного строительства - реакторное отделение Крымской АЭС, расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Щелкино, стройбаза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Центр комплексного снабжения строительных объектов".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Проценко А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

21.08.2017 от представителя по доверенности ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.08.2017.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В части 3 статьи 284 АПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В заявленном ходатайстве не указано какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения представитель ответчика мог бы дать в случае его участия в заседании суда. Отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы заявителя или его представителя так же не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. К ходатайству истца не приложены документы, достоверно подтверждающие объективные причины отсутствия представителя, и доказательства того, что отсутствовала возможность направить в судебное заседание другого представителя заявителя.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 между Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в Ленинском районе (представительство) и ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-1257 объекта незавершенного строительства, подлежащего продаже по конкурсу (далее - договор) - реакторного отделения Крымской атомной электростанции, находившегося на балансе дочернего предприятия "Восточно-Крымская энергетическая компания" Акционерного общества "Крымэнерго", расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, стройбаза.

23.02.2005 между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества, принадлежащего АРК, объекта незавершенного строительства.

Между представительством и покупателем 18.08.2006 заключен договор о внесении изменений в предыдущий договор. Изменения были внесены в пункт 5.1 договора.

В пункте 6.3 договора к одной из обязанностей продавца отнесен контроль за выполнением условий договора.

Согласно акту от 14.12.2010 проверки выполнения условий договора купли-продажи объекта приватизации - объекта незавершенного строительства - реакторного отделения Крымской АЭС, находящегося на балансе ДП "Восточно-Крымская энергетическая компания" ОАО "Крымэнерго", расположенного по адресу: Ленинский район, г. Щелкино, стройбаза следует, что по результатам проверки выполнения условий договора от 20.12.2004 N 1-1257 и договора о внесении изменений от 18.08.2006 N 1-1095 в указанный договор по состоянию на 14.12.2010 не выполнены определенные условия. Кроме того, в акте указано, что за невыполнение условий покупателю будет начислен штраф, а в случае неуплаты штрафа и непредоставления документов, подтверждающих выполнение условий, Фонд имущества начнет работу по расторжению договора, возврату имущества и взысканию штрафа в установленном законом порядке.

Как указывает истец и усматривается из постановления о производстве выемки от 16.08.2016 и протокола выемки от 18.08.2006, материалы по приватизации вышеуказанного объекта изъяты УБОП МВД Украины в Крыму из архива Фонда имущества в августе 2006 года. В связи с ликвидацией Фонда имущества в 2014 году документы по контролю за выполнением условий указанного договора переданы в отдел приватизации управления корпоративных отношений и приватизации Минимущества.

Письмом от 29.09.2015 в адрес ответчика, истец предложил в 30-дневный срок с момента получения настоящего письма подготовить и представить в Минимущество документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств.

Из письма ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" от 01.12.2015 в адрес Главы Республики Крым следует, что предприятие является собственником объекта незавершенного строительства - реакторного отделения Крымской АЭС находящегося по адресу: г. Щелкино, стройбаза, Ленинский район, который в настоящее время находится в процессе переоформления согласно действующего законодательства РФ. Данное письмо согласно штампу получено Советом министров Республики Крым 07.12.2016.

Письмом от 30.12.2015 в адрес ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" Минимущество в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ направило для рассмотрения и подписания соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2004 N 1-1257 (с учетом Договора о внесении изменений в предыдущий договор от 18.08.2006 N 1-1095).

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" сообщило о неполучении письма от 29.09.2015, указав при этом на надлежащее исполнение обществом всех условий договора купли-продажи от 24.12.2004.

Вследствие невыполнения со стороны ответчика обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, в определенные сроки, Минимущество от имени Республики Крым обратилось в суд с настоящими требованиями

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, которая регулирует порядок изменения и расторжения договора, в свою очередь, предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком с соблюдением вышеуказанного порядка, а именно претензия от 30 декабря 2015 года исх. N 03/5469 с требованием о расторжении договора и проектом соглашения о его расторжении, которые, как следует из письма ответчика, получены последним.

С учетом того, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ) не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939), суд обосновано применил к спорным правоотношениям как нормы гражданского законодательства Украины, так и положения гражданского законодательства Российской Федерации к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014.

Экономические и правовые основы приватизации государственного имущества и имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, регулировались Законом Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 N 2163-XII (далее - Закон N 2163-ХII).

При этом на момент отчуждения имущества по спорному договору особенности приватизации объектов незавершенного строительства, принадлежащих к государственной собственности, определялись Законом Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства" N 1953-III от 14.09.2000 (далее - Закона N 1953), а вопросы не урегулированные этим законом, - законодательством Украины о приватизации (абзац 4 статьи 1 Закона N 1953).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с неисполнением покупателем пункта 5.1. договора и установлением в договоре права продавца требовать в одностороннем порядке расторжения договора.

Руководствуясь частями 1 - 3, 5, 9 статьи 27 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", действующего в момент возникновения спорных отношений, с последними изменениями согласно Закону Украины от 24.06.2004, ст. 6, ст. 19 Закона N 1953 суд пришел к выводу, что спорный объект продан под разборку.

Из статьи 15 Закона N 1953 следует, что в случае продажи объекта незавершенного строительства под разборку без земельного участка приобретение права пользования или собственности на земельный участок осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, условием приватизации таким способом как разборка объекта незавершенного строительства приобретаемого без земельного участка, должны быть выполнены покупателем объекта, т.е. разборка такого объекта и приобретение покупателем права пользования или собственности на земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Согласно п. 11.3 договора, в случае неисполнения одной из сторон условий этого договора он может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда или арбитражного суда, что предусматривает право продавца поднять вопрос о расторжении договора в случае невыполнения покупателем обязательств по договору.

Пункт 5.1. договора купли-продажи предусматривал определенные обязанности покупателя. Ряд из перечисленных в указанном пункте обязанностей ответчика должны были быть выполнены в период с 2005 по 2008 года.

Стороны спорного договора предусмотрели условия об обязанностях покупателя, предусмотренные в пункте 5.1 договора, с которым последний согласился, подписав этот договор.

Между тем, в подтверждение выполнения пункта 5.1. договора ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод ответчика, о том, что судом не была дана оценка представленным им в материалы дела актам проверок за 16.08.2005, от 30.05.2008, от 30.01.2009, составленным Фондом имущества АР Крым по результатам проверочных мероприятий выполнения условий договора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

За невыполнение условий договора покупателю в соответствии с пунктом 7.5 договора начислен штраф в размере 1% от стоимости продажи объекта, что составило 11160,00 грн. Обществу предложено в месячный срок перечислить указанную денежную сумму и в срок до 17.01.2011 представить документы в подтверждение оплаты штрафа и исполнения условий договора.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что начисленный согласно акту проверки от 14.12.2010 штраф не был предъявлен уполномоченным органом ко взысканию, не свидетельствует о дефектности соответствующего документа и не исключает его принятия в качестве доказательства по делу.

Из указанного следует, что допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору являются существенными, поскольку непосредственно касаются самой цели заключенного договора, таким образом, суд обосновано пришел к выводу о необходимости расторжения спорного договора в судебном порядке по правилам статьи 450 ГК РФ.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

Также суды подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А83-682/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В. Солодова