Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2017 г. N Ф10-3434/17 по делу N А83-7178/2016

г.Калуга

31 августа 2017 г.

Дело N А83-7178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Николаевой Н.Н., Смолко С.И.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология" (ОГРН 1149102009066, ИНН 9102006801): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН 1149102012685, ИНН 9102009129): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

от Министерства труда и социальной защиты Республики Крым (ОГРН1149102017272, ИНН 9102011992): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Евдокимов И.В., Омельченко В.А., Градова О.Г.) по делу N А83-7178/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгеология" (далее - ГУП РК "Крымгеология", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление, УПФР в городе Симферополь РК) от 30.06.2016 N 091V12160000129.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления от 30.06.2016 N 091V12160000129 признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 31.05.2016 на основании решения УПФР в городе Симферополь РК от 02.03.2016 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ГУП РК "Крымгеология", результаты которой зафиксированы в акте выездной проверки N 091V1016000064-р.

Проверкой установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и неприменение дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.06.2016 N 091V12160000129 ГУП РК "Крымгеология" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 93 754,02 руб., а также начислены пени в сумме 26 172,98 руб. и недоимка в размере 468 770,21 руб.

Не согласившись с решением Управления от 30.06.2016 N 091V12160000129, ГУП РК "Крымгеология" обжаловало его в судебном порядке.

Исходя из того, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением спорных работ в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени), признав, что работники, в отношении которых доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу, были заняты на работах менее 80 процентов рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, суды пришли к выводу, основания для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в данном случае отсутствуют. Следовательно, доначисление Управлением дополнительных тарифов страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, произведенных на основе выводов о занижении базы для исчисления страховых взносов, необоснованно.

При рассмотрении спора в данной части суды верно руководствовались положениями статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктами 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктами 5 и 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29.

Между тем, помимо эпизода, связанного с начислением страховых взносов по дополнительному тарифу, в пункте а) текстовой части оспариваемого решения отражен также иной эпизод, связанный с занижением базы для начисления страховых взносов, а именно: Управлением установлено занижение базы для начисления страховых взносов за июль 2015 года на сумму заработной платы 11330,80 руб., которое произошло в результате того, что в Расчет РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2015 года в разделе 2.1 по строкам 200, 204 и 213 не включены суммы перерасчета по заработной плате по двум застрахованным лицам: Пискун Р.П. и Петрухин Р.Н., в связи с чем доначислены соответствующие суммы недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Выводы судов по данному эпизоду в обжалуемых судебных актах отсутствуют, вместе с тем, обжалуемое решение Управления признано недействительным в полном объеме. Мотивы, по которым обжалуемое решение в части названного эпизода признано недействительным, в судебных актах не приведены.

Кроме того, доводы в отношении данного эпизода последовательно заявлялись Управлением в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе, однако оставлены судами без какой-либо оценки.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность оспариваемого решения, доводы Управления по вышеуказанному эпизоду и представленные доказательства, которые не рассмотрены и не оценены судами.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, мотивы судов в судебных актах не указаны, судами фактически не рассмотрены вышеуказанные доводы Управления, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, проверить в полном объеме оспариваемое решение и доводы Управления, установить суммы доначислений раздельно по спорным эпизодам (включая доначисления на обязательное медицинское страхование), установить все фактические обстоятельства и принять новый судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А83-7178/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко