Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9437-04 В соответствии с нормами НК РФ налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налоговых санкций в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9437-04
(извлечение)

Решением от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением от 01.07.04 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о взыскании с ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" налоговых санкций в сумме 2263716 руб. 90 коп. на основании решения N 103 от 14.08.03, принятого Инспекцией.

При этом суд исходил из того, что Инспекцией заявлено требование по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не соблюдены требования пункта 1 статьи 104 НК РФ, которым установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУП "КБ Приборостроения", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении N 64070), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда о несоблюдении Инспекцией установленного п. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции.

Акт N 115/311 составлен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки 02.07.03, а с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы Инспекция обратилась 05.01.04, то есть с соблюдением шестимесячного срока (с учетом того, что 2-4 января 2004 г. были праздничными и выходными днями).

Что касается вывода суда, со ссылкой на п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15/18, о том, что днем подачи заявления следует считать день заявления Инспекцией ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, который совпадает с датой привлечения судом надлежащего ответчика (определение суда от 03.03.04), то он также является ошибочным, поскольку в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа Инспекции в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока давности взыскания налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Судом установлено и Инспекцией в жалобе не оспаривается, что налоговым органом не выполнено требование п. 1 ст. 104 Кодекса.

Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, заявленное Инспекцией требование о взыскании налоговых санкций с ГУП "КБ Приборостроения" подлежало оставлению без рассмотрения, а потому судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного требования подлежат отмене, а требование Инспекции - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление от 01.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1282/04-128-14 отменить.

Заявленное требование Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы к ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" о взыскании налоговых санкций в размере 2.263.719 руб. 90 коп, оставить без рассмотрения.