Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2017 г. N Ф10-3289/17 по делу N А68-1445/2016

г.Калуга

1 сентября 2017 г.

Дело N А68-1445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Якимова А.А.

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному округу (адрес местонахождения: Миусская пл., д.3, стр.4, г.Москва, 125047, для переписки: ул.Большая Декабрьская, д.7, стр.3, г.Москва, 123022) - Алексеева С.А. доверенность от 23.12.2016 N 69;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1127154016637, ИНН 7133501954, ул.60 лет СССР, д.1, офис 21, пос.Лужковский, Суворовский район, Тульская область, 301410) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.17 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-1445/2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному округу (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество, ООО "Прогресс") об аннулировании лицензии от 20.11.2013 N 71ПСН0002270 на осуществление производства, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Судами установлено, что ООО "Прогресс" имеет лицензию от 20.11.2013 N 71ПСН0002270 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия).

Срок действия лицензии установлен с 20.11.2013 по 20.11.2018.

Согласно лицензии производственная мощность определена в размере 3 444 049 дал алкогольной продукции в год, место осуществления обществом лицензируемого вида деятельности - здание спиртобазы лит. 2, склад готовой продукции лит. 3, нежилые помещения в административном здании NN 21, 29, 30, 31, 32, 33, 46, 47, 48, лит. А, А1, а также здание ликеро-водочного цеха, лит. В, В1, Г, Г1, г, г1, г2, г3, г4, г5, расположенные по адресу: ул. 60 лет СССР, д. 1, п. Лужковский, Суворовский район, Тульская область.

02.10.2015 в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - управление) поступило письмо Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02.10.2015 N 8/К/8-8099 (том 1 л.д.107) с просьбой оказать содействие при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Прогресс" и выделить соответствующих специалистов в связи с поступлением информации о нелегальном производстве и обороте контрафактной продукции на территории Тульской области.

В период с 03.10.2015 по 04.10.2015 управлением и сотрудником Управления ФСБ с участием понятых был проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Тульская область, Суворовский район, п. Лужковский, ул. 60 лет СССР, д. 1, по результатам которого составлены протокол осмотра N 02-15/2277-2 (том 1 л.д.57-67) (Управление) (том 1 л.д.57-67), акт обследования (Управление ФСБ) (том 2 л.д.2-12) и где зафиксированы факты использования основного технологического оборудования, находящегося в местах осуществления ответчиком лицензируемого вида деятельности, для производства алкогольной продукции (водки), хранения жидкости с характерным запахом этилового спирта (спиртосодержащей жидкости) в совокупном количестве 12 865 дал, хранения вспомогательных материалов, используемых при производстве фасованной алкогольной продукции, а именно: стеклянных бутылок в количестве 205 (двухсот пяти) паллет, фурнитуры (средств укупорки потребительской тары) в количестве 45 (сорока пяти) паллет, картонных коробов в количестве 58 (пятидесяти восьми) паллет, решеток для картонных коробов в количестве 24 (двадцати четырех) паллет, а также хранения готовой алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с визуальными признаками подделки (отсутствие контурного и директивного микротекста, микротекста, выполненного переходом от директивного в контурный, поддельные элементы в зоне переменной информации ФСМ), в совокупном количестве 171 080 (сто семьдесят одна тысяча восемьдесят) бутылок, в том числе: 41 680 бутылок водки "Хортица", емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014; 6 160 бутылок водки "Белая Береза", производства ПФК Березка, емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014; 37 440 бутылок водки "Пшеничная", производства ПФК Березка, емкостью 0,25 л, дата розлива: 18.04.2014; 69 000 бутылок водки "Талка", производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ", емкостью 0,5 л, дата розлива не указана; 13 500 бутылок водки "Финская", производства ООО "Рада", емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014; 3 300 бутылок водки "Царская Охота", производства ПФК Березка, емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014.

03.10.2015 Управлением произведен арест указанного имущества с составлением протокола N 02-15/2279-2 (том 1 л.д.68-72).

14.12.2015 в отношении Общества составлен протокол N 02-15/2290-9 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалы направлены в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (дело N А68-806/2016).

29.01.2016 решением Росалкогольрегулирования N 10/04-пр действие лицензии приостановлено в связи с невыполнением обществом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, а решением от 29.01.2016 N 10/03-пр на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определено направить в арбитражный суд заявление об аннулировании лицензии от 20.11.2013 N 71ПСН0002270, выданной ООО "Прогресс" на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основаниями для аннулирования такой лицензии является, в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Из заявления Росалкогольрегулирования следует, что лицензирующий орган в обоснование своего требования ссылается на факт производства обществом "Прогресс" алкогольной продукции в период, когда действие лицензии было приостановлено по решению Росалкогольрегулирования от 24.08.2015 N 10/48-пр.

В опровержение этого суд сослался на обстоятельства, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-806/2016, по его мнению, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В указанном деле, отказывая в удовлетворении требований о привлечении ООО "Прогресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд указал на то, что сам по себе факт задействования принадлежащих ответчику помещений и технологического оборудования для производства алкогольной продукции не является безусловным доказательством того, что именно ООО "Прогресс" 03.10.2015 осуществляло противоправную деятельность по изготовлению и розливу алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии. В этой связи и в отсутствие прямых и неопровержимых доказательств осуществления обществом деятельности по производству алкогольной продукции суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания сомневаться в том, что производство алкогольной продукции в местах осуществления лицензируемого вида деятельности (если оно вообще имело место непосредственно 03.10.2015) осуществлялось именно ответчиком (привлеченными им лицами, работниками, с использованием приобретенного им сырья и т.п.), а не иными лицами. На основании изложенного суд указал на невозможность привлечения ООО "Прогресс" к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией (по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ) по факту производства алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также по факту оборота (хранения) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 АПК следует различать обстоятельства дела и выводы суда - последнее не может иметь преюдициальное значение для разрешения спора.

В силу положений главы 7 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются через оценку судом доказательств, то есть сведений о фактах.

Таким образом, фактические обстоятельства дела - это установленные судом через оценку доказательств действительные и достоверные факты.

Суд первой инстанции фактически согласился с сомнениями суда названном деле в доказанности факта совершения административного правонарушения конкретным лицом, не указав обстоятельства, имеющие отношение к предмету настоящего спора. Судебный акт по делу N А68-806/2016 подлежал изучению указанным образом, а не на предмет наличия в нем тех или иных выводов.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из положений указанного постановления Пленума следует, что изъятие, как мера пресечения нелегального оборота алкогольной продукции арестованную продукцию, применяется в отношении владельца указанной алкогольной продукции, в связи с чем решение суда по делу N А68-806/2016 подлежало изучению на предмет установления обстоятельств (при их наличии), которые позволили суду в данном деле соотнести алкогольную продукцию, как предмет административного правонарушения, и ее владельца, а соответственно, ее изъять.

Настоящее дело, хотя и вытекает из административных правоотношений и связано с проверочными мероприятиями, результатом которых явилось возбуждение дел об административном правонарушении, тем не менее, рассматривается в исковом порядке, предмет доказывания по нему объемнее, чем в деле об административном правонарушении и включает в себя комплекс обстоятельств, к числу которых относится а) проверка наличия основания обращения в суд с заявлением об аннулировании, б) характер (существенность) нарушений, систематичность, меры, принимаемые лицом, в отношении которого решается вопрос об аннулировании лицензии, для устранения нарушений, и иные обстоятельства, по результатам совокупной оценки которых можно прийти к выводу об адекватности избираемой государством меры реагирования.

Следовательно, для решения вопроса об аннулировании лицензии суд не должен был ограничиваться доводами одной из сторон со ссылкой на судебный акт по делу N А68-806/2016, а исследовать доказательства, представленные и другой стороной, в том числе, в их взаимосвязи и в совокупности, как того требует часть 2 статьи 71 АПК РФ.

Так, Управление ссылалось и суд в решении указывает на установленный факт повторного обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Этому предшествовало также приостановление действия лицензии 24.08.2015 решением Росалкогольрегулирования N 10/48-пр в связи с необеспечением допуска для обследования объекта (указанное решение не обжаловалось), привлечение к ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, на что указано в судебных актах по делу N А68-8751/2015.

Суду следовало дать оценку характеризующим лицензиата обстоятельствам, которые не повлекли аннулирование действия лицензии в первый раз, однако в совокупности с иными обстоятельствами могут иметь значение для настоящего дела.

Более того, наряду с изложенным, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, проверке и оценке судом подлежали факты, на которые указывало Управление, обращаясь в суд с требованием в настоящем деле, ссылаясь на конкретные документы проверки.

Эти факты должны были быть непосредственно исследованы судом в данном деле, поскольку из содержания решения суда по делу N А68-806/2016 не следует, что они были предметом оценки.

Так, при обращении в суд Управление указало, что при первичном приостановлении действия лицензии решением от 24.08.2015 осуществлено снятие остатков продукции и блокирование оборудования голографическими знаками, составлены соответствующие акты.

В заявлении по данному делу Управление сослалось на доказательства нахождения оборудования на балансе ООО "Прогресс" по материалам проверки от 16.06.2017 и представило их в дело.

В заявлении (том 1 л.д.3-10) содержатся ссылки на протокол и акт осмотра от 03.10.2015, где зафиксированы следующие факты: в помещении розлива алкогольной продукции оборудование на момент проверки находилось в работе, о чем свидетельствовало наличие прозрачной жидкости с характерным запахом спирта (водки) в трубопроводах и иных рабочих частях оборудования, нахождение тары (бутылок) на транспортере подачи под розлив; оборудование включено в электросеть, с включенными насосами и прочими частями, участвующими в процессе розлива, укупорки, нанесения федеральных специальных марок (далее - ФСМ).

Приведены факты отсутствия голографических наклеек, использованных при блокировке оборудования Управлением при проверке 03.06.2015; отсутствие корпусов этикировочного автомата, что является признаком использования для розлива уже этикированных бутылок. Одновременно зафиксирован факт нахождения одной из линий розлива в рабочем состоянии этикировочного автомата с этикетками водки "Талка" производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ" с датой розлива на этикетке 15.04.2015, рядом - рулонов с ФСМ с нанесением вышеуказанной информации с визуальными признаками подделки. Обнаружен блокнот с записями о номере смены, объеме производимой алкогольной продукции, в том числе на дату осмотра на 03.10.2015. В помещении готовой продукции, указывает Управление, ссылаясь на акт осмотра, обнаружен большой объем (171080 бут.) готовой алкогольной продукции маркированной этикетками 6 торговых марок разных заводов-изготовителей (торговых марок "Хортица", "Белая Береза", "Пшеничная", "Талка", "Финская", "Царская охота") и ФСМ с визуальными признаками подделки. В ходе осмотра произведено фотографирование, на что указано в протоколе, фотоматериал представлен Управлением в дело (том 1 л.д.108-118).

Указано на изъятие указанных вещей и документов сотрудниками ФСБ России, участвовавшими в проверке.

Данные факты суду следовало оценить с точки зрения существенности и достаточности для оценки степени общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям - легальности оборота алкогольной продукции, здоровья и безопасности населения, учитывая, что к числу грубых нарушений в силу статьи 20 Закона N 171-ФЗ относится оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками; эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

Названным фактам судом в настоящем деле, по сути, противопоставлены выводы суда в ином деле N А68-806/2016 о непричастности Общества к деятельности в арендуемом им помещении, сформированные со ссылкой на то, что Общество доверило вопрос допуска в помещение охранной организации, в связи с чем не располагает сведениями о том, кто в отсутствие его воли распоряжался этим складом, установив технологическую линию, производя на нем и храня продукцию в названном количестве, и т.п. обстоятельства.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проверки, проведенной административным органом, судом первой инстанции не проверены, не оценены; судом допущен формальный подход к рассмотрению дела. Суд второй инстанции названные ошибки суда первой инстанции не устранил.

В частности, суд второй инстанции со ссылкой на то, что Управление не ссылалось в суде первой инстанции на преюдициально установленные обстоятельства в иных делах N А68-7964/2015, N А68-7965/2015 и N А68-8749/2015, не учел, что ссылки на данные акты приведены Управлением не в качестве источника преюдиции, а как характеризующие лицензиата, с точки зрения неоднократности и систематичности допускаемых им существенных нарушений Закона N171-ФЗ, ранее привлеченного к административной ответственности по результатом плановой проверки, проведенной в мае 2015:

- в деле А68-7964/2015 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ - за осуществление в мае 2015 оборота (хранения) спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота;

- в деле А68-7965/2015 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ - за нарушение лицензионных требований, в т.ч. эксплуатацию основного технологического оборудования при отсутствии и повреждении пломб на линиях розлива в 2015 г.

- в деле А68-8749/2015 - за нарушение обязательных требований к процессу производства алкогольной продукции (Технического регламента ПТР 10-12292-99, непредставление документов (протоколов испытаний), подтверждающих проведение контроля на всех стадиях производства алкогольной продукции (водки), произведенной в 3 квартале 2014 года в объеме 9 999,75 дал.

На данные обстоятельства указывало Управление в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не счел необходимым воспользоваться механизмом принятия дополнительных доказательств, разъясненным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в условиях очевидной ошибки суда первой инстанции, поставившего в зависимость разрешение настоящего спора исключительно от выводов суда в решении по делу N А68-806/2016, что не может при обстоятельствах данного дела свидетельствовать о полном, всестороннем и объективном исследовании предмета доказывания.

Как суд первой, так и второй инстанции сочли не имеющими значения для дела обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции - постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N 5-615/16, которым ООО "Прогресс" по результатам проведенных 03.10.2015 проверочных мероприятий признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 03.10.2015 N 02-15/2277-3.

Суды не оценили наличие (отсутствие) преюдициальных обстоятельств в указанном судебном акте по части 3 статьи 69 АПК РФ, с учетом толкования гражданского судопроизводства, как вида судопроизводства, не являющегося уголовным, или на предмет наличия в названном деле ординарных доказательств, устанавливающих определенные факты. Привлечение к административной ответственности по названным фактам Общества, свидетельствует в пользу объективности и достоверности доказательств, полученных Управлением в ходе осмотра 03.10.2015 года, фигурирующих и в настоящем деле.

Кроме того, судом приведены ссылки на факт прекращения уголовного дела N 24-1-0253-2015, ранее возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из содержания копии ответов начальника МОМВД России "Суворовский" от 16.05.2016 N 52/4875 и от 25.12.2015 N 52/13610, адресованных представителю общества Усачеву В.В.(том 2 л.д.17-20), в которых имеется ссылка на то, что в ходе проведения проверки в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оперативного сопровождения уголовного дела причастность руководства и сотрудников ООО "Прогресс" к незаконному производству и хранению алкогольной продукции не установлена.

Между тем, позиция суда противоречива, поскольку рассматривая проверочный материал в качестве сведений о фактах, т.е. включая его в источник доказательств, суд его не исследовал, не выяснил судьбу уголовного дела (в ответе имеется информация о его возбуждении по части 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не содержится сведений о его прекращении). Из содержания ответа следует, что орган МВД сообщает лишь о результатах доследственной проверки, при том, что на тот момент уже было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, в обоснование вывода суд вновь немотивированно ограничился суждениями, содержащимися в названных копиях писем, т.е. опосредованной информацией, представленной представителю Общества без учета вышизложенных обстоятельств.

Далее, судом не учтено, что данные ответы имеют отношение только к одному из выявленных фактов - обнаруженным в месте осуществления деятельности федеральным специальным маркам с признаками подделки, в то время как Управление ссылалось на сам факт осуществления деятельности в период приостановления лицензии, что в силу пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является основанием аннулирования лицензии, плюс нарушения, при осуществлении этой деятельности.

Не может быть признана обоснованной и мотивированной позиция суда, полагающего при обстоятельствах данного дела достаточной мерой реагирования изъятие спорной алкогольной продукции из оборота, что, по мнению суда, является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Как указывает сам суд, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Соответственно, превентивные функции применения названной меры публичной ответственности с учетом того, что лицензия Общества действует до 20.11.2018 года, также требовали от суда рассмотрения дела с учетом названого обстоятельства.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследованы доказательства, на которые ссылается и представило в дело Управление, в связи с чем выводы суда о неприменении в качестве меры ответственности аннулирования лицензии преждевременны, могут противоречить названным доказательства, что влечет отмену судебного акта в связи с неправильным применением статьи 20 Закона N 171-ФЗ, положений главы 7 АПК РФ и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, следуя задачам судопроизводства, определенным в статье 2 АПК РФ, исследовать доводы сторон и доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дать оценку представляемым Управлением доказательствам, которым ранее не была дана оценка, в том числе с учетом наличия судебных актов не только по делу N А68-806/2016, но и по делам А68-7964/2015, N А68-7965/2015 и N А68-8749/2015, изучить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N 5-615/16.

При изучении судебного акта по делу N А68-806/2016 необходимо разделить выводы суда и обстоятельства; мотивировать преюдициальное значение таковых (при их наличии) для дела.

Также суду следует исследовать доказательства, которые отсутствовали в деле N А68-806/2016.

По итогам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выявления фактов, вызвавших повторное обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии, суду необходимо оценить характер нарушений Обществом законодательства в области оборота алкогольной продукции, принимая во внимание, в том числе, необходимость выяснения угрозы возникновения последствий в виде нарушения охраняемых названным Законом публичных интересов в случае отказа в аннулировании лицензии.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.17 по делу N А68-1445/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Якимов