Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-3353/17 по делу N А64-2925/2016

4 сентября 2017 г.

Дело N А64-2925/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от АО "Россельхозбанк" 119034, г.Москва, пер.Гагаринский, д.3 ОГРН 1027700342890 от МИФНС России N 9 по Тамбовской области 393761, Тамбовская обл., г.Мичуринск, Липецкое шоссе, д.55 ОГРН 1116827001125	Земсковой О.Г. Долгова М.Н. - представитель, дов. от 26.08.16г. N 966 Куликовой Т.А. - представитель, дов. от 02.03.17г. N 03-10/03503

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.16г. (судья Е.В.Малина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.17г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова) и кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.17г. по делу N А64-2925/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Тамбовской области от 02.03.16г. N 5014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.17г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным решения налогового органа в части применения штрафа в сумме 5452,82 руб., и в этой части принято новое решение об удовлетворении заявления банка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Банка, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" принято налоговым органом по результатам рассмотрения акта от 18.01.16г. N 1426. Банк привлечен к ответственности по п.1 ст.135 НК РФ за неправомерное неисполнение в установленный настоящим Кодексом срок инкассовых поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа со счета ФГУП "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева", в отношении которого определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.14г. по делу N А64-5090/2014 введена процедура наблюдения, а решением от 07.04.15г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. К расчетному счету должника за период с 20.03.15г. по 02.12.15г., в Банк поступили 24 инкассовых поручения налогового органа о перечислении налогов и пеней на общую сумму 477396,45 руб., при этом своевременно исполнены только два инкассовых поручения - NN 2736 и 2737; инкассовое поручение от 20.03.15г. N 1444 на сумму 253323 руб. исполнено с просрочкой; остальные инкассовые поручения не исполнены. За указанное нарушение к Банку применены штрафные санкции в размере 53275,52 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 17.06.16г. N 05-12/1/48 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения инкассового поручения от 20.03.15г. N 1444 на сумму 253323 руб. и неисполнения иных инкассовых поручений (все инкассовые поручения - о перечислении должником текущих платежей) подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком по существу не оспаривается. При этом судом первой инстанции были отклонены доводы Банка о том, что некоторые реквизиты предъявленных налоговым органом к расчетному счету должника инкассовых поручений ("24" - "назначение платежа"; "106" - "основания платежа", который имеет 2 знака; "107" - значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой) были заполнены с нарушением "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.12г. N 383-П (далее - Положение), что не позволяло идентифицировать предъявленные к списанию суммы как текущие платежи.

Как указал суд, то обстоятельство, что соответствующее значение налогового периода было отражено не в графе "107", как это предусмотрено Положением, а в графе "24" - "Назначение платежа", не свидетельствует о невозможности Банка идентифицировать платеж как текущий и списать денежных средства со счета должника.

Суд апелляционной инстанции данный вывод признал обоснованным лишь в отношении части инкассовых поручений, в которых даты окончания налоговых периодов соответствовали требований Налогового кодекса РФ.

Так, в инкассовых поручениях на списание транспортного и земельного налогов от 20.03.15г. N 1444, от 31.04.15г. N 1660, от 01.04.15г. N 1662, от 11.06.15г. N 3608 датой окончания налогового периода указано "31.12.2014"; в инкассовых поручениях от 13.05.15г. N 2736, от 13.05.15г. N 2737 датой окончания налогового периода указано "31.03.2015"; в инкассовых поручениях от 29.07.15г. N 4547, от 29.07.15г. N 4548 датой окончания налогового периода указано "30.06.2015"; в инкассовых поручениях от 06.11.15г. N 6220, от 06.11.15г. N 6221 датой окончания налогового периода указано "30.09.2015".

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.14г. N 36, суды обоснованно указали, что указанные инкассовые поручения формально соответствуют требованиям к оформлению платежных документов для взыскания с организации-банкрота текущих платежей, в связи с чем неисполнение их Банком обосновано признано налоговым органом правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.135 НК РФ.

Кроме того, в п.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.14г. N 36 разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной п.2 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Поскольку все инкассовые поручения налогового органа были приняты Банком и не были возвращены им налоговому органу в связи с несоответствием Положению, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, анализируя содержание спорных инкассовых поручений, установил, что в части из них в качестве даты окончания налогового (отчетного) периода указана дата, не соответствующая положениям налогового кодекса РФ.

Так, например, в инкассовых поручениях от 20.03.15г. N 1445, от 01.04.15г. N 1663 указана дата окончания налогового периода "28.02.2015", в инкассовых поручениях от 11.05.15г. N 3609, от 03.07.15г. N 4182, от 03.07.15г. N 4183 указана дата окончания налогового периода "31.05.2015", и так далее (реквизиты данных инкассовых поручений приведены в постановлении суда апелляционной инстанции, их правильность сторонами не оспаривается).

Поскольку указанные в данных инкассовых поручениях даты не соответствовали датам окончания налоговых (отчетных) периодов, установленных Налоговым кодексом РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Банка отсутствовала возможность идентифицировать заявленные в них к списанию суммы как текущие платежи, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части недействительным.

Расчет штрафов, приходящихся на данные инкассовые поручения, был сделан налоговым органом по требованию суда апелляционной инстанции, правильность расчета Банком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Банка об отсутствии его вины в связи с ненадлежащим заполнение налоговым органом всех реквизитов спорных инкассовых поручений, а также доводы кассационной жалобы налогового органа о возможности идентифицировать платежи по инкассовым поручением с неправильно указанными датами окончания налоговых (отчетных) периодов в качестве текущих платежей должника-банкрота направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу N А64-2925/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и МИФНС России N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова