Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2004 г. N КГ-А40/9385-04 Право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, и права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2004 г. N КГ-А40/9385-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Москомрегистрация) о признании незаконным решения Москомрегистрации N 1053/2003-632, 633, 634, 638 от 20 февраля 2004 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135А и вл. 135А стр. 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 г. по делу А40-14016/04-96-97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2004 г., в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного решения Москомрегистрации отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный объект является некапитальным строением, в связи с чем не может считаться недвижимым имуществом, которое подлежит государственной регистрации. Такой вывод суда основан на том, что земельный участок площадью 0,0520 га был предоставлен истцу для размещения и эксплуатации торгового павильона в соответствии с распоряжением Префекта Южного административного округа (далее - ЮАО) г. Москвы N 01-41-430 от 10.04.02. Акт госкомиссии от 27.10.03, утвержденный распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-3235 от 18.11.03, свидетельствует о приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта и согласно заключению Мосгорэкспертизы от 28.08.02 N 155-П4/02 МГЭ проектом строительства было предусмотрено возведение временного торгового комплекса в составе четырех павильонов из легко возводимых конструкций на фундаменте, состоящем из плиты 300 мм по песчаному основанию.

Суд первой инстанции также указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорный торговый комплекс является капитальным строением, имеющим прочную связь с землей и перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с его выводами, признав отказ Москомрегистрации в государственной регистрации права собственности на объект соответствующим закону, посчитал, что права заявителя не нарушены и он вправе повторно обратиться в Москомрегистрацию по данному вопросу, предоставив доказательства, подтверждающие принадлежность спорных помещений к объектам недвижимости.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права, определяющие понятие капитального строения, и отожествили его с понятием недвижимого имущества, в следствии чего приняли незаконные и необоснованные судебные акты. Также суды первой и апелляционной инстанции, как считает заявитель, не применили ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо и суды возложили обязанность доказывания на заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд представлен не был.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании с п. 3 ст. 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами, заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на сооружения, расположенные по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135А и вл. 135А, стр. 2, 3, 4, на основании абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 73 постановления Правительства РФ от 18.02.98 N 219 "Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями), поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что права на спорные объекты не подлежат государственной регистрации.

К такому выводу суды первой и апелляционной инстанции пришли, установив, что в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО от 10.04.02 N 01-41-430 ООО "Созидание" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0.0520 га для размещения и эксплуатации торгового павильона. В соответствии с актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 27.10.03, утвержденного распоряжением Префекта ЮАО от 18.11.03 N 01-41-3235, строения расположенные по адресу: Варшавское шоссе, вл.135А, были приняты в эксплуатацию как временные и не относятся к некапитальным объектам. Этот вывод основан и на заключении Мосгорэкспертизы от 28.08.02 N 155-П4/02 МГЭ по проекту строительства временного торгового павильона, согласно которому проект предусматривал строительство временного торгового комплекса, состоящего из четырех павильонов из легко возводимых конструкций на фундаменте - 300 мм по песчанному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что представленные заявителем документы для регистрации права собственности на имущество не подтверждают, что временный торговый комплекс является капитальным строением, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба и в смысле ст. 130 ГК РФ не относятся недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Между тем выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, были сделаны без учета других правовых норм.

Обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные для государственной регистрации документы на спорные объекты, свидетельствуют о том, что они являются вновь возведенными. Это обстоятельство было установлено судами первой и апелляционной инстанции. Поэтому Москомрегистрация при рассмотрении вопроса о государственной регистрации должна была исходить из требований ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с указанной нормой право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, и права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости. Градостроительный кодекс РФ к объектам градостроительной деятельности относит и объекты недвижимости, в отношении, которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абз. 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 4).

Объекты градостроительной деятельности на основания п. 3 Положения "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" утвержденного Постановлением Правительства от 04.12.00 N 921 подлежат государственному учету и технической инвентаризации. К таким объектам относятся объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию.

Исходя из указанных выше норм права, суды должны были определиться с кругом фактических обстоятельств, подлежащих установлению.

В связи с неприменением, подлежащих применению законов и нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего дела, судами не были выяснены все имеющиеся для правильного разрешения спора фактические обстоятельства.

В частности суды не установили имеются ли у ООО "Созидание", требуемые ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, не иследована и не оценена, имеющаяся в материалах дела выписка из технического паспорта на здание (строение), выданная территориальным Бюро технической инвентаризации "Южное" (л.д. 24-27). Неясно на основании какой нормы закона суды пришли к выводу о том, что к недвижимому имуществу относятся только капитальные строения.

Вывод судов, что спорные объекты могут быть отделены от земельного участка и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению сделан только на основании документов о том, что спорные объекты являются временными строениями без учета других имеющихся в деле доказательств, и выяснения всех необходимых фактических обстоятельств.

Также судами обеих инстанций не выяснено, являются ли имеющиеся в Бюро технической инвентаризации сведения о спорных объектах документальной основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложили обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия Москомрегистрацией оспариваемого решения, на заявителя вместо органа, принявшего решение.

В связи с изложенным судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства имеющие значение для дела, применить законы и нормативные правовые акты, подлежащие применению, и на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2004 года по делу N А40-14016/04-96-97 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.