Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-3455/17 по делу N А54-3332/2016

г.Калуга

4 сентября 2017 г.

Дело N А54-3332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М. Савиной О.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А54-3332/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ") (ИНН 6234097920 ОГРН 1116234012718) о взыскании в порядке суброгации 47 161 руб. 81 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 (судья И.А.Стрельникова) иск ООО "СК "Согласие" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи: Ю.А.Волкова, М.А.Григорьева, И.Г.Сентюрина) определение от 06.03.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители ООО МСК "СТРАЖ" и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 в г.Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, принадлежащего Колотыгину А.А., под его управлением, автомобиля Chevrolet Lanos, принадлежащего Калинникову Д.А., под управлением Ященко Н.В., и автомобиля Mazda 3, принадлежащего Фатьянову С.О., под его же управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mazda 3 Фатьянов С.О., что подтверждается постановлением от 09.07.2014 по делу об административном правонарушении.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка от 09.07.2014 о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобилю Renault Duster причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Duster был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по полису N /13-ТФ от 20.08.2013, сроком действия с 21.08.2013 по 20.08.2014.

Во исполнение условий договора страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" произвело оплату ремонтных работ в сумме 47 161 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2014 N 721.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 44 077 руб. 31 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, явившегося виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по полису серии ССС N 0682975008.

26 февраля 2015 года ООО "СК "Согласие" в адрес Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго направило претензию с требованием оплатить страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 44 077 рублей 31 копейки.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик в своем отзыве просил оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с не направлением в адрес ответчика необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя вынесенное по делу определение, суд апелляционной инстанции указал, что оставляя иск ООО "СК "Согласие" без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд необоснованно затягивает разрешение возникшего спора и ущемляет права одной из его сторон, его решение носит формальный характер, так как не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, поэтому у арбитражного суда области отсутствовали основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление получено судом области 17.06.2016, при этом оставляя определением от 24.06.2016 иск без движения, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

28.07.2016 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, однако, определением 06.03.2017 иск ООО "СК "Согласие" оставлен без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятии к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом письмо, направленное 26.02.2015 ООО "СК "Согласие" в адрес Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С.Живаго не расценено в качестве доказательства соблюдения такого порядка.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его иска без движения определением от 24.06.2016.

Поэтому кассационная коллегия считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска ООО "СК "Согласие" без рассмотрения является по существу правильным.

Выводы апелляционного суда о том, что оставление иска без рассмотрения через 8 месяцев после его подачи нарушает права истца на удовлетворение требований в разумные сроки, а также о том, что к моменту вынесения спорного определения ответчик располагал данными о предмете спора, при этом, ходатайство об урегулировании спора им не было заявлено, не могут являться основанием для неприменения п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку с соответствующим ходатайством ответчик обратился непосредственно после предъявления к нему иска, а обстоятельство несоблюдения истцом требований ч.5 ст. 4 АПК РФ установлено судом и истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А54-3332/2016 отменить, определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.М.Козеева О.Н.Савина