Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2017 г. N Ф10-3600/17 по делу N А83-794/2016

город Калуга

06 сентября 2017 г.

Дело N А83-794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновая Роща" (Закрытое акционерное общество "СМ Дорз") ОГРН 1149102128328 ИНН 9103015220	Дубко Д.Ю. - представитель по доверенности от 29.11.2016; Кашников Н.Б. - представитель по доверенности от 25.08.2017;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "АПЛАЙН" от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвес Эволюшн" ОГРН 1149102043034 ИНН 9103004878	Яковлева А.В. - представитель по доверенности от 15.06.2017; Литвиненко Е.М. - представитель по доверенности от 15.06.2017: Шкиря И.Н. - представитель по доверенности от 15.06.2017; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аплайн" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А83-794/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМ Дорз" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АПЛАЙН" о расторжении договора купли-продажи и возврате объекта недвижимого имущества, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости предмета купли-продажи.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену истца, в связи с реорганизацией 03.11.2016 г. ЗАО "СМ "Дорз" путем присоединения к ООО "Санаторий "Сосновая роща".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Аплайн" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части возврата в собственность ООО Санаторий Сосновая роща" (ЗАО "СМ Дорз") недвижимого имущества и прекратить производство по делу в данной части.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМ Дорз" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Аплайн" (далее - ответчик) 28 декабря 2013 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта недвижимости - нежилого здания и сооружений, расположенных по адресу: город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом N 196, кадастровый номером 90:25:020102:92, зарегистрированный в соответствии с законодательством Украины в реестре за N 1901 и 1902 и договор ипотеки, зарегистрированный в реестре за N 1905 и 1-06 в обеспечение требования истца из указанного договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, цена объекта недвижимости составила 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США, которые ответчик обязан внести до 01.02.2015 г. с рассрочкой платежа по следующему графику:

- в срок до 01.02.2014 года сумму в размере 250 000,00 долларов США;

- в срок до 31.08.2014 года - сумму в размере 125 000 долларов США;

- в срок до 01.02.2015 - сумму в размере 125 000 долларам США.

Согласно п. 6 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в долларах США на валютный счет продавца.

Спорным договором предусмотрено, что покупатель во время выплаты суммы за объект продажи удерживает налог с дохода продавца от продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Украины, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством во время такой выплаты, который уплачивается в бюджет. Покупатель обязуется передать продавцу все документы, подтверждающие уплату данного налога в бюджет и справку от налогового органа о зачислении сумм налога в бюджет.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Частичную оплату по договору ответчик производил тремя платежами:

- 20000,00 (двадцать тысяч) долларов США - поручением N 421 от 19.02.2014 года;

- 13584 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) доллара 75 центов США - поручением N 324 от 28.02.2014 года;

- 21665 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) долларов 25 центов США - поручением N 975 от 11.07.2014 года.

Истцом 19.02.2015 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, которое получено 04 марта 2015 года.

В свою очередь, ответчик на предложение о расторжении договора не ответил, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ При невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2 ст. 489 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Судом установлено, что переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом Украины порядке 28.12.2013, доказательства выполнения обществом обязанности по оплате в полном объеме спорной недвижимости отсутствуют.

При заключении договора купли-продажи от 28.12.2013 года продавец рассчитывал получить встречное исполнение обязательств в виде стоимости имущества в сумме 500 000 долларов США в срок до 01.05.2015, между тем, оплата ответчиком произведена частично, в размере 55 250,00 долларов США.

Отклоняя доводы заявителя о полном погашении задолженности по оплате за спорное недвижимое имущество в наличной форме, суд обосновано руководствовался следующим.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Банка России N 3073-У от 07.10.2013 расчеты между юридическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты, однако фактическая оплата подтверждается приходными (расходными) кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема (выдачи) наличных денег из кассы организации.

Согласно спорному договору купли-продажи оплата договора осуществляется путем перечисления средств в долларах США на валютный счет продавца. Изменения или дополнения в указанный пункт договора не вносились.

Между тем, письменных доказательств перечислений денежных средств в качестве подтверждения произведенной оплаты по договору, ответчик не предоставил, в связи с чем, считать выполненными обязательства покупателя по договору купли-продажи, не возможно.

Суд, учитывая период времени, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по оплате, обоснованно признал нарушение условий заключенного договора купли-продажи существенным и удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание уплаченные им платежи в бюджет как налог на доход иностранных юридических лиц, не состоятельны, поскольку в силу п. 8 договора купли-продажи от 28.12.2013 года ответчик не представил продавцу, и в суд первой инстанции в том числе, все документы, подтверждающие уплату данного налога в бюджет, а также справку от налогового органа о зачислении сумм налога в бюджет.

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Риск неполучения предложения о расторжении договора лежит на ответчике, в связи с чем, доводы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора обосновано признаны судом не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А83-794/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков