Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2017 г. N Ф10-3478/17 по делу N А62-419/2017

г. Калуга

6 сентября 2017 г.

Дело N А62-419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ОАО "Солид-товарные рынки" от ООО "ПетролКомпани" от должника ООО "Смоленские топливные системы" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Бибарсов И.Д. - представитель по доверенности N 13/02/17 от 13.02.2017, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки", г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А62-419/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявления ОАО "Солид-товарные рынки" об оставлении заявления ООО "Коло-С" без рассмотрения отказано.

Ликвидируемый должник ООО "Смоленские топливные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Коло-С" в сумме 490 000 руб. - основной долг, 12 800 руб. - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Солид-товарные рынки" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Солид-товарные рынки", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассатор считает, что заявление кредитора ООО "Коло-С" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Смоленские топливные системы" следует оставить без рассмотрения, поскольку обязательство ООО "Смоленские топливные системы" перед ООО "Коло-С" по делу N А62-7134/2016 от 06.12.2016 исполнено ООО "А-Ойл" в полном соответствии с приведенными нормами права, при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, уклонение от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

Не согласен с выводами судебных инстанций о злоупотреблении правом ООО "А-Ойл".

ООО "ПетролКомпани", ООО "УНГП-Финанс", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Коло-С", конкурсный управляющий ООО "Смоленские топливные системы" Михайлов Е.Е. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПетролКомпани" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ОАО "Солид-товарные рынки", конкурсный управляющий ООО "Смоленские топливные системы" Михайлов Е.Е., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что внеочередным общим собранием участников ООО "Смоленские топливные системы" 30.12.2016 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

С 17.01.2017 должник находился в стадии ликвидации, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, сообщение о его ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 4 (618) Часть - 1 от 01.02.2017.

ООО "Коло-С" обратилось 24.01.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Смоленские топливные системы" несостоятельным (банкротом).

Сумма неисполненного обязательства ООО "Смоленские топливные системы" перед ООО "Коло-С" составила 490 000 руб. - основного долга, 12 800 руб. - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 заявление кредитора принято к производству суда, возбужденно производство по делу о банкротстве должника N А62-419/2017.

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось 25.01.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Смоленские топливные системы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2017 по делу N А62-453/2017 дело N А62-453/2017 и дело N А62-419/2017 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А62-419/2017.

Заявление ОАО "Солид-товарные рынки" о признании ООО "Смоленские топливные системы" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве по делу N А62-419/2017 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".

Рассмотрев заявление ООО "Коло-С", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 3, 7, 20.6, 41, 53, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 10, 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о признании ООО "Смоленские топливные системы" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием лишь для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе работы ликвидационной комиссией установлено, что стоимость имущества должника по промежуточному балансу от 28.01.2017 недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в размере 130 090 935, 29 руб. из которых: задолженность по заработной плате составила 958 131 руб., задолженность перед бюджетом составила 17 298 838 руб., задолженность перед внебюджетными фондами составила 962 218, 17 руб., крупные и прочие кредиторы - 110 871 748, 12 руб. Сумма дебиторской задолженности безнадежна ко взысканию.

Кроме неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами установлена просроченная задолженность перед банками на сумму 250 990 000 руб. Все имущество должника находится в залоге у банков. Убытки по финансово-хозяйственной деятельности должника составили 57 785 000 руб. На трех расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют, картотека по состоянию на 10.02.2017 составила 30 000 000 руб.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам банкротства, а стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о необходимости признания должника банкротом с открытием конкурсного производства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве и об утверждении Михайлова Е.Е. конкурсным управляющим должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство ООО "Смоленские топливные системы" перед ООО "Коло-С" исполнено ООО "А-Ойл" 10.02.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Коло-С" и на депозит Арбитражного суда Смоленской области, при этом ООО "Коло-С" обязано принять исполнение обязательств в силу статьи 313 ГК РФ, в связи с чем заявление кредитора должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что платежным поручением N 176 от 10.02.2017 ООО "Коло-С" возвращены денежные средства ООО "А-Ойл".

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В подпункте 4 пункта 1, пункта 2 статьи 327 ГК РФ определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, поэтому норма Закона о банкротстве о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, как правильно указали суды, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), и на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении заявления судами установлено, что ООО "А-Ойл" оплатило сумму основного долга ООО "Смоленские топливные системы", взысканную решением суда.

Однако, из пояснений представителей ООО "А-Ойл" и ОАО "Солид-товарные рынки" следует, что единственной целью внесения денежных средств ООО "А-Ойл" в сумме 490 000 руб. на депозит Арбитражного суда Смоленской области для погашения задолженности перед ООО "Коло-С", является утверждение в деле о банкротстве должника конкурсного управляющего, кандидатура которого предложена ОАО "Солид-товарные рынки" (аудио-протоколы от 13.02.2017, 15.02.2017). Погашение задолженности не направлено на прекращение производства по делу о банкротстве.

Несмотря на то, что статьей 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, тем не менее, как правомерно указали суды, в действиях ООО "А-Ойл" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку он, по сути, не преследовал цели погасить долги общества, напротив, его действия были направлены на лишение ООО "Коло-С" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов, что ООО "А-Ойл" использовало институт, закрепленный в статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), в связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа во введении процедуры банкротства по заявлению ООО "Коло-С" и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, поскольку пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено безусловное основание для перехода права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, следовательно, судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы ОАО "Солид-товарные рынки" о том, что ООО "А-Ойл" не имеет намерения о заявлении перехода прав кредитора.

Более того, пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А62-419/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева