Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2017 г. N Ф10-2225/15 по делу N А09-8569/2014

г.Калуга

5 сентября 2017 г.

Дело N А09-8569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании: от истца от АО "116 арсенал":	не явились, извещены надлежаще,,
от ООО "Технология порохов":	представителя Шишкиной С.И. по доверенности от 23.03.2016 N 106,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 (судья Дюбо Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-8569/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "116 арсенал" (далее - ОАО "116 арсенал") (ОГРН 1043266004572, ИНН 3255042620) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (далее - ООО "Технология порохов") (ОГРН 1043266004572, ИНН 3255042620) о расторжении договора N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 и возврате 18 468 031 руб. 40 коп. аванса.

В свою очередь ООО "Технология порохов" обратилось к ОАО "116 арсенал" со встречным иском о взыскании 3 331 494 руб. 87 коп. процентов и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

27.09.2016 ООО "Технология порохов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением от 05.09.2016 N 78 о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Технология порохов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

При этом заявитель жалобы указал, что ссылаясь на нарушение судом области срока рассмотрения заявления. Пояснил, что исполнитель не получил ВВТ согласно условиям договора в силу невозможности его передачи.

В судебном заседании представитель ООО "Технология порохов" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ОАО "116 арсенал", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указан перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одними из вновь открывшихся обстоятельств являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Технология порохов" в заявлении от 05.09.2016 N 78 связаны с неполучением ВВТ в силу невозможности передачи, нарушения передачи ВВТ от заказчика к исполнителю. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам называет контракт N 258/5-2011 от 21.12.2011, заключенный истцом с ОАО "Оборонсервис" и акты N 1-4 от 20.03.2012, 25.06.2012 приема передачи на утилизацию боеприпасов по контракту N 258/5-20111 от 22.12.2011.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В результате оценки доводов, приведенных ООО "Технология порохов" в обоснование заявления о пересмотре решения от 18.11.2014 суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка как безосновательному доводу ответчика о том, что начало работ по договору от 08.10.2012 N 62/2012 отсрочено, в связи с непредоставлением истцом ВВТ для утилизации ввиду отсутствия указанных в спецификации боеприпасов на момент заключения договора у истца, ввиду того, что пунктом 5.2. договора предусмотрено, что объектами утилизации являются ВВТ, принимаемые исполнителем по накладным заказчика от воинских частей Минобороны России в объемах и номенклатуре, установленной спецификацией. Представители ООО "Технология порохов" к заказчику для выдачи накладных не обращались; почтового уведомления о вручении указанного запроса истцу не представлено.

Судом принято во внимание, что по договору между сторонами транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает исполнитель с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности (пункт 5.4 договора) от мест их передачи (в/ч 74006 п.Колышлей Пензенская область, в/ч 92018 п.Добрятино Владимирская область, в/ч 96570 г.Меленки Владимирская область, спецификация); а также тот факт, что исполнитель не предпринимал мер по транспортировке, а после 25.08.2013 утратил лицензию на производство работ, и с 08.10.2013 сам произвел отказ от исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом области норм процессуального права в части сроков рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела основан на неверном толковании правовых норм.

Доводы ООО "Технология порохов", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права, фактически направлены на пересмотр судебных актов по настоящему делу в неустановленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А09-8569/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов