Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2017 г. N Ф10-422/17 по делу N А68-5128/2015

г.Калуга

6 сентября 2017 г.

Дело N А68-5128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании от истца ПАО "Тулачермет":	представителя Сурина Е.В. по доверенности от 01.11.2016,
от ответчика ООО "Теплон":	представителя Шогина В.А. по доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2017 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Заикина Н.В.) по делу N А68-5128/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплон" (ОГРН 1057100586696, ИНН 7105034994) о взыскании долга за полученные по договору N 34017 от 28.12.2007 на прием сточных вод и загрязняющих веществ услуги за период с марта 2012 года по август 2014 года в сумме 1 828 207 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Теплон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии между цехом N 6 и ответчиком действующей канализационной сети. Выразил свое несогласие с выводами эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.12.2007 заключен договор N 34017 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих прием истцом сточных вод и загрязняющих веществ ответчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора прием сточных вод и загрязняющих веществ включает в себя услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих согласованным параметрам водоотведения; сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Как следует из пункта 3.2.2 договора границей эксплуатационной ответственности сторон является колодец К-1.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений оплачивается ответчиком и производится силами истца (отделом экологии и санитарии) в пробах сточных вод, отбираемых в контрольном колодце К-1 и приемной емкости КНС ответчика.

Пунктом 7.1.1 договора было предусмотрено, что он заключен на период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а в части взаиморасчетов до момента окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора он считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

В последующие годы к вышеуказанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми стороны продлевали срок его действия.

В качестве доказательств оказания ответчику предусмотренных договором услуг истец представил помесячные акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период. Часть из указанных актов (за март - апрель 2012, июнь - декабрь 2012; май, июнь, август 2013, январь - апрель 2014 года на прием стоков) подписаны двумя сторонами, остальные подписаны односторонне истцом.

Кроме того, истцом представлены составленные отделом экологии и санитарии истца акты отбора проб сточных вод из приемной емкости КНС ответчика, производимые в присутствии сантехника ответчика; протоколы количественного химического анализа, в которых зафиксированы результаты исследования вышеназванных проб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Теплон" за период с марта 2012 года по август 2014 года неоднократно нарушались обязательства по оплате за сброс сточных вод, за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими предельно-допустимые, а также за услуги по проведению химических анализов лабораторией отдела экологии и санитарии ПАО "Тулачермет", истец обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 828 207 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал денежные средства в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Судами установлено, что истец возложенные на него договором обязательства по приему сточных вод и загрязняющих веществ в свою канализационную сеть исполнил в полном объеме.

Однако ответчик со своей стороны договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

В связи с возникшими разногласиями относительно вопроса о факте технологического присоединения канализационной сети цеха N 6 истца к КНС ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 04.08.2016 N 200 технологическое присоединение канализационной сети цеха N 6 ПАО "Тулачермет" к КНС ООО "Теплон" отсутствует; при условии, что существующая канализационная наружная сеть не была реконструирована после марта 2012 года, технологическая возможность для сброса сточных вод цеха N 6 ПАО "Тулачермет" в канализационную сеть ООО "Теплон" в оспариваемый период отсутствовала; если при эксплуатации наружная канализационная сеть цеха N 6 ПАО "Тулачермет" была реконструирована и до реконструкции она была присоединена к канализационной сети ООО "Теплон", количество эксплуатируемых точек присоединения канализационных сетей цеха N 6 в канализационную сеть ООО "Теплон" не превышало бы двух.

Исходя из заключения, экспертными осмотрами установлено, что на территории цеха N 6 ПАО "Тулачермет" расположены только два здания, осуществляющие сброс канализационных стоков - здание административно-бытового корпуса и здание душевых. Иных зданий и сооружений, сбрасывающих канализационные стоки, исследованием не обнаружено. Ливневая канализация исследованием не установлена. Здание административно-бытового корпуса имеет внутреннюю систему канализации, заканчивающуюся единым выпуском. Здание душевых имеет внутреннюю систему канализации, заканчивающуюся единым выпуском. Вышеуказанные канализационные выпуски соединены канализационной самотечной сетью, заканчивающейся канализационно-насосной станцией, расположенной в непосредственной близости к зданию административно-бытового корпуса. Далее системой напорной канализации стоки передаются в городскую канализационно-насосную станцию.

Экспертом также установлено, что через территорию земельного участка цеха N 6 ПАО "Тулачермет" транзитно проходят системы канализации, идентифицировать которые исследованием не удалось. Исследованием установлено, что одна из систем заканчивается КНС ООО "Теплон". Технологического присоединения зданий и сооружений цеха N 6 ПАО "Тулачермет" к указанным системам исследованием не установлено.

Судами также приняты во внимание пояснения эксперта, согласно которым канализационные выпуски от двух зданий цеха N 6 (здания административно бытового корпуса и здания душевых) поступают в КНС ПАО "Тулачермет" по самотечной сети, уклон которой исключает попадает указанных стоков в КНС ООО "Теплон". Производилось вскрытие, подтвердившее отсутствие сети от колодца К1-5 до КНС ООО "Теплон".

Также эксперт в суде первой инстанции пояснил, что разрытие на территории ПАО "Тулачермет" транзитной канализационной трубы, обнаруженной на глубине 4-5 метров не производилось, однако указанное обстоятельство не могло повлиять на результаты исследования, т.к. экспертом был обнаружен источник стоков (два здания цеха N 6), имеющие по одному выпуску, из которых по самотечной сети стоки попадают не в канализацию ООО "Теплон", а в иную систему канализации.

Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Несогласие заявителя жалобы с изложенными в заключении эксперта выводами не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 28.12.2007 N 34017, заключенными в период с 2011 год по 2014 год, ответчик принимал в свою КНС стоки от АБК цеха N 6 в объеме 30 м3 в сутки, так как в данных дополнительных соглашениях содержалось условие о том, что ответчик дополнительно принимает стоки от АБК цеха N 6 истца в КНС ответчика в объеме 30 м3 в сутки (11 тыс.м3 в год). Эти объемы в объем по настоящему договору не включаются и оплата за них не производится.

Также апелляционной коллегией указано, что ООО "Теплон" не предъявляло к ПАО "Тулачермет" каких-либо требований или претензий по поводу перерасчета объемов сточных вод, а также корректировки превышения ПДК в стоках, что подтверждается письмом N 31 от 28.08.2014. В данном письме ООО "Теплон" подтверждает наличие непогашенной задолженности по сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети ПАО "Тулачермет".

Более того, в своих письмах и претензиях (N 17 от 28.08.2014) ООО "Теплон" ссылается на неисполнение обязательств ОАО "ЗКД" по оплате сбрасываемых в его канализационную систему сточных вод, так как по заключенному между ответчиком и ОАО "ЗКД" договору, ООО "Теплон" обеспечивает транзит сточных вод и загрязняющих веществ ОАО "ЗКД", в том числе с превышением ПДК.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А68-5128/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов