Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2004 г. N КГ-А40/9334-04 Так как ответчик не наделен правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, ограничения по изъятию имущества, предусмотренные для государственных унитарных предприятий, которым имущество передано на праве хозяйственного ведения, на ответчика не распространяются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2004 г. N КГ-А40/9334-04
(извлечение)

Минимущество России обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Д-Лакс" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 230 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 14 (1 этаж, комнаты 1, 5-12, 12а, 13, 14).

Впоследствии истец уточнил предмет требований и просил выселит ответчика из указанных помещений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ФГУП "НПО Гидротрубопровод".

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные нежилые помещения относятся к объектам федеральной собственности и используются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2004 года по делу N А40-14724/04-28-170 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к заключению, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью; ответчик пользуется имуществом без правовых оснований; Минимущество России, как представитель собственника, согласия на передачу спорных помещений в пользование ответчику не давало и поэтому, осуществляя контроль за использованием государственного имущества, вправе истребовать это имущество у ответчика.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, и отклонил, как несостоятельную, ссылку ответчика на мировое соглашение, утвержденное по делу N А40-19153/97-31-263, как на правовое основание использования ответчиком спорных нежилых помещений, указав, что Минимущество России не является стороной данного соглашения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Д-Лакс" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2004 года по делу N А40-14724/04-28-170 отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права: пункта 1 статьи 196, 200, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. Суд не учел, что Минимущество России как представитель собственника не вправе изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного предприятия, и отказал в применении по заявлению ответчика срока исковой давности, необоснованно сославшись на длящийся характер правонарушения. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что гражданское законодательство не ставить возможность применения срока исковой давности в зависимость от характера нарушения, а значит, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен применяться общий 3-х годичный срок исковой давности, который в данном случае пропущен истцом.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки мировому соглашению, заключение которого, считает заявитель, является обстоятельством, подтверждающим правомерность использования спорных нежилых помещений ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца, считая решение законным, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица (ГУП "НПО "Гидротрубопровод"), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного решения в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен о выселении и по существу направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобное требование может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: истец является собственником спорного имущество, данное имущество находится в пользовании ответчика, у ответчика не имеется правовых оснований для его использования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности истцом перечисленных обстоятельств.

Кассационная инстанция находит данный вывод обоснованным, как подтвержденный материалами дела.

Так, суд первой инстанции со ссылками на конкретные материалы дела, а также обстоятельства, исследованные Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-19153/97-31-263, установил, что спорные нежилые помещения относятся к объектам государственной федеральной собственности (л.д. 4, 39, 59, 60).

Факт использования спорных помещений именно ответчиком не оспаривается сторонами.

В обоснование наличия правовых оснований для использования спорных помещений ответчик сослался на мировое соглашение, утвержденное апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19153/97-31-263 (л.д. 72, 73).

Суд первой инстанции дал правовую оценку данному соглашению и обоснованно исходил из того, что оно не может выступать в качестве правового основания использования ответчиком спорных помещений, являющихся федеральной собственностью, так как их собственник в лице уполномоченного органа не являлся стороной мирового соглашения и соглашением на Минимущество России не возложено каких-либо обязанностей, в том числе по заключению с ответчиком договора аренды спорных помещений.

С учетом установленного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного вывода по существу спора (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что Минимущество России как представитель собственника не вправе истребовать спорные помещения, поскольку такое право в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено собственнику в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, отклоняется, как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В данном пункте Пленума установлен запрет для собственника истребовать имущество, правомерно переданное в хозяйственное ведение унитарному предприятию, и именно такое предприятие, как обладатель вещного права в отношении переданного ему имущества, защищено от незаконного изъятия имущества собственником.

Ответчик же не наделен правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Поэтому ограничения по изъятию имущества, предусмотренные для государственных унитарных предприятий, которым имущество передано на праве хозяйственного ведения, на ответчика не распространяются.

Истец, как представитель собственника, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и с учетом положений статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, также отклоняется.

В материалах дела имеется акт проверки использования спорных нежилых помещений, в проведении которой участвовали представители Минимущества России и по результатам которой установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для их использования (л.д. 30-31).

Данный акт составлен 09.02.2004 г. При этом истец в заседании указал, что именно начиная с этой даты он узнал о нарушении его прав в отношении спорного имущества.

То обстоятельство, что ответчик неоднократно направлял истцу письма с просьбой о заключении договора аренды нежилых помещений, само по себе не свидетельствует о том, что из их содержания истец не мог не узнать о незаконности использования спорных помещений, тем более, что истец не участвовал в рассмотрении дела N А40-19153/97-31-263.

В этой связи вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, следует признать обоснованным.

Следует отметить, что ответчик не указал на одно из правовых оснований, предусмотренное действующим гражданским законодательством, которое бы позволило ему правомерно использовать спорные помещения в случае истечения срока исковой для их истребования собственником в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к заключению о том, что при принятии обжалованного судебного акта судом не были нарушены нормы материального или процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2004 г. по делу N А40-14724/04-28-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Д-Лакс" - без удовлетворения.