Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2017 г. N Ф10-824/17 по делу N А84-3997/2016

г. Калуга

07 сентября 2017 г.

Дело N А84-3997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: АНО "Фонд защиты вкладчиков"	Вовк Е.М., представителя по доверенности N 17Д-25-08-26 от 25.08.2017
от ответчика: ПАО "Райффайзен Банк Аваль" ПАО "Российский национальный коммерческий банк" от третьих лиц: ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя	не явились, извещены надлежащим образом; Котовщикова А.Б., представителя по доверенности N 01-2508/19 от 14.04.2017 не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А84-3997/2016,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, АНО "Фонд защиты вкладчиков") обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ответчик, ПАО "Райффайзен Банк Аваль") и публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ответчик, ПАО "РНКБ") о признании недействительными заключенных между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО "РНКБ" ничтожных договоров купли-продажи от 25.04.2014 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, площадь Захарова, дом 3, пом. 31-32; купли-продажи от 25.04.2014 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 3, пом. 138; купли-продажи от 25.04.2014 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 4 "А"; купли-продажи от 23.06.2014 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д. 39; купли-продажи от 23.06.2014 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2017 (судья Васильченко О.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Сикорской Н.И., Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "РНКБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (продавец) и ПАО "РНКБ" (покупатель) 25.04.2014 и 23.06.2014 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (далее - договоры).

По условиям пункта 1.1 этих договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять в собственность указанное недвижимое имущество и оплатить за него оговоренную сумму:

- встроенные нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Севастополь, пл. Захарова, д. 3, помещения общей площадью 87,6 кв. м (бывшие кв. N 31 и N 32);

- нежилые помещения, которые находятся по адресу: г. Севастополь, ул. Хрюкина Генерала, д. 3, помещение 138. Описание объекта: нежилые помещения под отделение банка с устройством входа общей площадью 58,0 кв. м (бывшая квартира N 138);

- 1/2 часть нежилого здания, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 4А. Описание объекта: нежилое здание, которое состоит из здания лит. "А", общей площадью, 1/2 часть которой отчуждается - 996,5 кв. м пристройки лит. "А1", надворных построек лит. "Б", лит. "Ж" ограждений и помещений;

- 89/100 долей в праве собственности на помещения первого этажа расположенные в здании "Детское кафе со встроенными помещениями" по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д. 39, общей площадью 283,4 кв. м: в собственность покупателя переходят общей площадью 252,6 кв. м: кабинет II-2 площадью 10,4 кв. м, коридор II-3 площадью 4,1 кв. м, кабинет II-4 площадью 15,4 кв. м, офис II-5 площадью 22,8 кв. м, торговый зал II-6 площадью 34,5 кв. м, кладовка II-8 площадью 2,7 кв. м, встроенный шкаф II-9 площадью 0,9 кв. м, умывальня II-10 площадью 1,5 кв. м, туалет II-11 площадью 1,7 кв. м, кладовка II-16 площадью 5,4 кв. м, торговый зал II-17 площадью 11,9 кв. м, торговый зал II-18 площадью 16,0 кв. м, санузел II-20 площадью 2,8 кв. м, торговый зал II-21 площадью 32,4 кв. м, кладовка II-22 площадью 2,6 кв. м, подсобное помещение II-23 площадью 5,1 кв. м, коридор II-24 площадью 5,4 кв. м, коридор II-25 площадью 4,3 кв. м, коридор II-26 площадью 7,9 кв. м, холл II-27 площадью 9,9 кв. м, коридор II-28 площадью 3,9 кв. м, тамбур II-29 площадью 3,8, торговый зал II-30 площадью 22,4 кв. м, санузел II-31 площадью 1,6 кв. м, торговый зал II-32 площадью 23,2 кв. м.

- 71/100 долю встроенных помещений магазина "Художественный салон", который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 14, общей площадью 165,70 кв. м. Описание объекта: магазин "Художественный салон" состоит из: коридор I-1 пл. 3,10 кв. м, торговый зал I-2 пл. 2,80 кв. м, коридор I-3 пл. 10,10 кв. м, торговый зал I-4 пл. 71,80 кв. м, кладовая I-5 пл. 16,80 кв. м, коридор I-6 пл. 14,00 кв. м, коридор I-7 пл. 5,10 кв. м, коридор I-8 пл. 3,80 кв. м, туалет I-9 пл. 1,3 кв. м, умывальная I-10 пл. 1,70 кв. м, кладовая I-11 пл. 17,80 кв. м, торговый зал I-12 пл. 2.80 кв. м, кабинет II-1 пл. 22,90 кв. м, кабинет II-2 пл. 16,80 кв. м, коридор II-3 пл. 7,20 кв. м, кабинет II-4 пл. 10,40 кв. м, кабинет II-5 пл. 6,30 кв. м, умывальня II-6 пл. 3,40 кв. м, туалет II-7 пл. 1,10 кв. м, балкон I-4а пл. 14,64 кв. м, имеет общую площадь 233,80 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договоров документом, который подтверждает право собственности на это недвижимое имущество, является:

1. Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 02.06.2004 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 1801-р от 17.11.2003, приказа начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации N 222 от 28.04.2004, акта госприемочной комиссии по приему в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений под отделение N 18 Севфилиал АППБ "Аваль", утвержденного распоряжением СГГА N 545-р от 19.04.2004.

Зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество от 31.10.2011. Право собственности зарегистрировано в МКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя 02.06.2004 и записано в реестровую книгу: 12 нж стр. 164 под регистрационным N 1687.

2. Свидетельство о праве собственности на нежилые помещения, выданное 16.11.2005 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 1801-р от 17.11.2003, приказа начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации N 222 от 28.04.2004, акта приемочной комиссии, утвержденного распоряжением СМДА N 1470р от 07.11.2005. Зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество под реестровым N 35009480 от 31.10.2011. Право собственности зарегистрировано в ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя 19.11.2005 и записано в реестровую книгу: 15 нж стр. 103 под реестровым N 3236.

3. Свидетельство о праве собственности на нежилое здание, выданное 22.04.2004 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на основании Приказов N 632 от 24.12.2003, N 187 от 19.04.2004, договора N 14/11-84 о передаче здания от 30.12.2003, Акта приема-передачи от 30.12.2003.

Зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество под регистрационным N 35029621 от 32.10.2011. Право собственности зарегистрировано в МКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя 22.04.2004 и записано в реестровую книгу: 12 нж стр. 138 под регистрационным N 909.

4. На праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи, удостоверенного 19.12.2013 Голобородько А.Е., частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа за регистрационным N 2002.

5. На праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи, удостоверенного 04.04.2008 Абрамовой В.И., частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа за регистрационным N 894.

В пункте 1.3 договоров указано:

1. Извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347236685000, выдано государственным регистратором Верповской Е.В. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25.04.2014.

2. Извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347237285000, выдано государственным регистратором Верповской Е.В. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25.04.2014.

3. Извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347237585000, выдано государственным регистратором Киселевой Н.В. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25.04.2014.

4. Извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 247159985000, выдано государственным регистратором Голобородько А.Е. частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа г. Севастополь 19.12.2013.

5. Извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 390498885000, выдано государственным регистратором Киселевой Н.В. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 23.06.2014.

В пункте 1.4 договоров указано, что недвижимое имущество под запретом арестом, в ипотеке не пребывает.

Разделом 2 договоров стороны предусмотрели цену и порядок расчетов за недвижимое имущество.

В пункте 2.1 договоров стороны определили цену договоров в долларах США с определением эквивалента к гривне по курсу, установленному Национальным банком Украины. Так, стоимость имущества составляет соответственно: 146 454 доллара США 28 центов, что составляет эквивалент 1667 328 гривен 82 копейки; 85 247 долларов США 68 центов, что составляет эквивалент 970 513 гривен 84 копейки; 382 265 долларов США 30 центов, что составляет эквивалент 4 351 951 гривну 65 копеек; 1 016 593 доллара США 87 центов, что составляет эквивалент 12 051 326 гривен 87 копеек; 488 548 доллара США 91 центов, что составляет эквивалент 5 791 558 гривен 27 копеек.

Положением абзаца третьего пункта 3.3 договоров закреплено, что покупатель осознает отсутствие гарантий, в частности, со стороны продавца по достаточности договора и переданных по договору документов для признания прав покупателя на недвижимое имущество в Российской Федерации.

Договор подлежит нотариальному удостоверению (статья 657 Гражданского кодекса Украины). Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (статья 182 Гражданского кодекса Украины). Право собственности на приобретенное недвижимое имущество переходит к покупателю с момента его государственной регистрации (пункт 4.2 договоров).

Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения в установленном законодательством Украины порядке (пункт 4.3 договоров).

В пункте 4.4 договоров предусмотрено, что продавец будет содействовать покупателю в регистрации его права собственности на недвижимое имущество, в том числе, относительно направления представителя продавца для совершения за пределами Украины необходимых для этого действий, которые не противоречат законодательству Украины.

Согласно пункту 6.1 договоров все правоотношения, которые возникают в связи с заключением и исполнением договора, регламентируются нормами законодательства Украины.

Указанные договоры заключены и нотариально удостоверены в соответствии с нормами законодательства Украины, а впоследствии поданы на регистрацию по месту нахождения имущества - в Севреестр.

В материалы дела представлены копии извлечений из Государственного реестра имущественных прав Украины на недвижимое имущество о регистрации права собственности N 20958746, N 20960809, N 23350577, N 20980830, N 23364126, согласно которых объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Севастополь, площадь Захарова, дом 3, пом. 31-32; г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, дом 3, пом. 138; г. Севастополь, ул. Гоголя, дом 4 "А"; г. Севастополь, ул. Суворова, дом 39; г. Севастополь, ул. Ленина, дом 14, зарегистрированы за ПАО "РНКБ".

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав от 13.12.2016 и от 15.12.2016, свидетельствующие о государственной регистрации прав ПАО "РНКБ" на основную часть имущества, отчужденного по спорным договорам, а также кадастровые паспорта на это имущество, подтверждающие постановку имущества на кадастровый учет.

Истец, ссылаясь на злоупотребление продавцом своим правом при заключении спорных договоров и нарушение ими прав и законных интересов своих и третьих лиц, несоответствие договоров требованиям российского законодательства, обратился в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суды правомерно отметили, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (продавец) и ПАО "РНКБ" (покупатель) 25.04.2014 и 23.06.2014 заключены договора купли-продажи недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора.

Истец обосновывает свое нарушенное право и указывает на наличие нарушения прав третьих лиц оспариваемыми договорами ссылаясь на принятие Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с созданием АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Данный закон устанавливает процедуру осуществления приобретения Агентом у вкладчиков прав (требований) к кредитным учреждениям.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются: 1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; 2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 1 статьи 7 указанного закона Банк России в течение трех рабочих дней со дня возникновения оснований, указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уведомляет об этом Агента.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 39-ФЗ Агент в течение четырех рабочих дней со дня получения уведомления Банка России опубликовывает в официальном издании, определенном Банком России, и на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщение, содержащее предложение о приобретении Агентом прав (требований) по вкладам, условия такого приобретения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После получения уведомления Банка России о возникновении оснований, указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, Агент вправе запросить у соответствующего кредитного учреждения информацию об обязательствах такого кредитного учреждения перед вкладчиками.

В части 3 статьи 7 Закона N 39-ФЗ установлено, что права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Агенту со дня принятия Агентом решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае превышения суммы требований вкладчика к кредитному учреждению над максимальным размером компенсационной выплаты, определенным в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, права (требования) переходят к Агенту только в части, соответствующей максимальному размеру компенсационной выплаты.

Порядок осуществления компенсационных выплат установлен в статье 9 Закона N 39-ФЗ.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Федеральный закон N 37-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 01.01.2015 продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

В частях 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2014, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ, Банком России принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений, в частности, ПАО "Райффайзен Банк Аваль" с 07.07.2014.

Банк России также указал, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений указанного банка, является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона N 39-ФЗ.

Банком России в соответствии со статьей 7 Закона N 39-ФЗ в адрес АНО "Фонд защиты вкладчиков" направлено уведомление о возникновении оснований для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделениях, в частности, ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ и статей 6 и 7 Закона N 39-ФЗ, у АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли основания для приобретения прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат вкладчикам ПАО "Райффайзен Банк Аваль" с 07.07.2014.

Доказательств перехода права (требования) к ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по вкладам к истцу и принятия им решения об удовлетворении заявлений вкладчиков, заключения договоров уступки прав (требований) с вкладчиками, ранее указанной даты (07.07.2014) материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о получении истцом информации об обязательствах такого кредитного учреждения перед вкладчиками до названной даты.

Принимая во внимание, что спорные договоры заключены 25.04.2014 и 23.06.2014, суды, учитывая положения статей 218, 219, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам об отсутствии у истца права на оспаривание данных сделок, ибо на момент их заключения последний не относился к лицам, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемой сделкой; доказательств наличия юридически значимого интереса в настоящем деле истец не представил.

Как верно указали суды, само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не является достаточным основанием для их отмены.

Довод заявителя о злоупотреблении ПАО "Райффайзен Банк Аваль" своим правом (ст. 10 ГК РФ) был предметом исследования судов и не нашел документального подтверждения.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доказательств воспрепятствования со стороны ответчика деятельности истца, а также того, что целью оспариваемых сделок является желание причинить вред истцу (злоупотребление правом) материалы дела не содержат, равно как и доказательств наступления в результате заключения оспариваемых сделок каких-либо неблагоприятных последствий для истца или третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая доводы истца в обоснование заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, суды обоснованно (в силу части 2 статьи 69 АПК РФ) учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-2828/2015 при рассмотрении спора между теми же лицами (определением Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 310-ЭС16-17434 в передаче кассационной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), в рамках которого судами дана оценка договорам купли-продажи от 25.04.2014 и 23.06.2014, являющимися предметом настоящего спора, с учетом положений пункта 2 статьи 218, статей 304, 305, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами также установлено, что договоры заключены в надлежащей письменной форме; содержание договоров купли-продажи соответствует положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражает намерения и волю сторон, а обязательств, указывающих на намерение сторон создать иные правовые последствия, нежели возникающие из договоров купли-продажи, не усматривается. Договоры содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, имущество являющееся предметом договоров имеется в наличии и принадлежало продавцу на праве собственности, лица, подписавшие договоры, обладают всеми необходимыми полномочиями на их заключение, договоры фактически исполнены сторонами в полном объеме, а следовательно не являются мнимой или притворной сделкой. Факт заключения сделки не по месту нахождения недвижимого имущества не является основанием для недействительности договора. Судами также не установлено несоответствие названных договоров положениям статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела судами также дана оценка доводам АНО "Фонд защиты вкладчиков" с применением положений статей 1206, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности указанных договоров в связи с их составлением с учетом норм украинского законодательства.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А84-3997/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов