Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2017 г. N Ф10-3586/17 по делу N А62-7337/2016

г. Калуга

07 сентября 2017 г.

Дело N А62-7337/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от Банка "ТРАСТ" (ПАО)	Коновалова И.В. - представитель по доверенности N 96/2016 от 02.06.2016
от ООО "АВИЛОН"	Жаркова С.В. - представитель по доверенности б/н от 02.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А62-7337/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (ОГРН 1126732007291; ИНН 6732038853) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567) (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий банка по расторжению договоров банковского счета N 840-2016 /ЕЖО от 05.08.2016 и N 840-2016/РКО от 05.08.2016 и обязании Банка возобновить предоставление ООО "Авилон" банковских услуг по договорам банковского счета N 840-2016 /ЕЖО от 05.08.2016 и N 840-2016/РКО от 05.08.2016 с применением общих тарифов, предусмотренных на общих основаниях (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 (судья Иванов А.В.) признаны незаконными действия Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по расторжению с обществом с ограниченной ответственностью "Авилон" договора банковского счета N 840-2016/ЕЖО от 05.08.2016 и договора банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016. Суд обязал Публичное акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" банковских услуг по договору банковского счета N 840-2016/ЕЖО от 05.08.2016 и договору банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016 с применением тарифов, предусмотренных договорами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование судом п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Заявитель указывает на то, что истец предоставил банку только часть запрошенных документов, при этом не представил ни одного документа, подтверждающего фактическое осуществление деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО "АВИЛОН" возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.08.2016 между ООО "Авилон" (клиент) и Банком заключены договор банковского счета N 840-2016 /ЕЖО от 05.08.2016 и договор банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016, в соответствии с которыми Банк обязался предоставлять клиенту услуги "расчетные счета в валюте РФ" и осуществлять его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договорами.

25.08.2016 ООО "Авилон" направило в Банк платежное поручение N 312 на перечисление 200000 рублей в адрес ООО "Металлтрейд", указав в назначении платежа "Оплата по договору поставки N 01/01-13 от 15 января 2013 года за металлолом. Сумма 200 000 рублей. Без налога (НДС).

26.08.2016 ООО "Авилон" направило в Банк платежное поручение N 6 на перечисление 200000 рублей в адрес ИП Боровикова Сергея Николаевича, указав в назначении платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 01/04-16 от 11 апреля 2016 года. Без налога (НДС).

Письмом от 31.08.2016 Банк со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запросил у Клиента предоставить в течение 3 дней копии документов, в том числе: прайс-лист с указанием цен на прием металла и вес; документы, подтверждающие наличие оборудования: весы, документы на приобретение весов; письмо пояснения по организации рабочего процесса приемки лома; внутренние документы учета, отражающие поступление и отгрузку лома; письменные пояснения о количестве точек приема лома; документы, подтверждающие оплату за аренду; последние расчетно-платежные ведомости по оплате з/п на сотрудников за апрель - май 2016 года, сведения о наличии лицензий; договоры на аренду площадок для хранения и переработки лома металлов, письменные пояснения о месте нахождения офиса, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 50, 51, 52, 60, 62, 70, 71,90, 91, 97,98,90 за 2 квартал 2016 года, оборотно-сальдовый баланс за 2015 года, выписки из других кредитных организаций за 4 месяца, договоры по хозяйственной деятельности, явившиеся основаниями совершения операций по расчетному; документы, подтверждающие исполнение данных договоров (акты, накладные и т.д.); бухгалтерскую и налоговую отчетность; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений и пр.; штатное расписание организации; документы, подтверждающие местонахождение организации; документы, подтверждающие квалификацию сотрудников для работы с используемым оборудованием.

Во исполнение запроса банка обществом были представлены опросный лист, информация и документы (в том числе копии лицензий, первичной бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, бухгалтерская отчетность, сведения о среднесписочной численности работников, штатное расписание) и иные документы, которые были предоставлены Банком в суд.

Доказательств направления дополнительных запросов Банком представлено не было.

22.09.2016 Банк направил обществу уведомление N Ф/01-59 N 182 от 22.09.2016, в котором со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сообщил, что отказывает в исполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей.

Как следует из содержания платежного поручения N 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей по указанному документу ООО "Авилон" планировало перечислить ПАО "Европлан" страховую премию по полису СЕ 130625 ООО "СК Европлан".

27.09.2016 Банк направил обществу уведомление N Ф/01-59 N 184 от 27.09.2016, в котором со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сообщил, что отказывает в исполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 198 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей.

Как следует из содержания платежного поручения N 184 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей по указанному документу ООО "Авилон" планировало перечислить на свой расчетный счет в ПАО "ВТБ 24" 100 000 рублей.

Письмом N 1004 от 12.10.2016 Банк уведомил ООО Авилон" о намерении расторгнуть заключенные с ООО "Авилон" договоры N 840-2016/ЕЖО и 840-2016/РКО от 05.08.2016 на основании пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и пункта 1.2. статьи 859 ГК РФ по истечение 60 календарных дней с даты направления указанного письма.

12.12.2016 Банк направил истцу уведомление о расторжении вышеуказанных договоров в связи с наличием двух и более принятых Банком решений об отказе в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций в течение календарного года.

Полагая, что действия банка по отказу от предоставления услуг по перечислению денежных средств и последующему расторжению договоров N 840-2016/ЕЖО и 840-2016/РКО от 05.08.2016 являются незаконными, ООО "Авилон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 845, 858 ГК РФ, а также Федеральным Законом N 115-ФЗ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Авилон", поскольку действия банка по одностороннему расторжению с ООО "Авилон" договоров банковского счета N 840-2016/ЕЖО и N 840-2016/РКО от 05.08.2016, являются незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Пунктом 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Положением N 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Однако, в соответствии со статьей 845 ГК РФ, банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

По утверждению банка, операции общества были признаны "сомнительными", информация направлена в уполномоченный орган в установленном действующим законодательством порядке.

Между тем, каких либо доказательств признания операций общества "сомнительными" или по иным основаниям не отвечающим требованиям Закона N 115-ФЗ, банком представлено не было, как и не представлено доказательств направления информации об обществе в установленном действующим законодательством порядке в уполномоченный орган.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений.

При этом, как верно отмечено судами, Банк отказал в совершении операций по платежному поручению N 198 от 27.09.2016 на сумму 100 000 рублей и по платежному поручению N 15 от 22.09.2016 на сумму 36 626 рублей не в связи с необычным характером операций, а в связи с непредоставлением истцом документов, запрашиваемых Банком в обоснование иных операций (платежного поручения N 312 от 25.08.2016 и платежного поручения N 6 от 26.08.2016).

Доказательств того, что банк уведомил ООО "Авилон" об отказе в исполнении платежного поручения N 312 от 25.08.2016 и платежного поручения N 6 от 26.08.2016 на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ представлено не было.

По смыслу пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Проанализировав письмо Банка от 31.08.2016, суды правомерно установили, что большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям N 6 от 26.08.2016 и N 312 от 25.08.2016, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, требованиям законодательства по обращению с ломом и отходами черных и цветных, в период 2015 года и второй квартал 2016 года, что в данном случае к компетенции банка не относится.

В соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в частности - в случаях, указанных в ст. ст. 6 и 7 Закона о противодействии.

Факт одностороннего расторжения Банком договора банковского счета N 840-2016/ЕЖО от 05.08.2016 и договора банковского счета N 840-2016/РКО от 05.08.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как верно отмечено судами, Банк в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем, действия банка по отказу от выполнения распоряжений истца и по расторжению договоров банковского счета не соответствуют закону.

Отклоняя доводы Банка о представлении истцом документов по запросу банка не в полном объеме, суды обоснованно исходили из того, что действия истца не связаны с уклонением от требований Банка, который, в свою очередь, не был лишен возможности запросить у истца недостающие, по его мнению, документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами отмечено, что основанием для отказа в проведении операции может быть определенная совокупность признаков, а именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, перевод денежных средств, поступающих на счет, в короткое время на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества; если налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют. Однако, такой совокупности признаков по спорным поручениям не имеется.

Не могут быть спорные операции учтены Банком в совокупности с ранее осуществленными операциями по счету клиента, поскольку в материалах дела отсутствуют документы относительно выявленных несоответствий и необычности по упоминаемым операциям.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Авилон" о признании незаконными действий банка по расторжению договоров банковского счета N 840-2016 /ЕЖО от 05.08.2016 и N 840-2016/РКО от 05.08.2016 и обязании Банка возобновить предоставление ООО "Авилон" банковских услуг по договорам банковского счета N 840-2016 /ЕЖО от 05.08.2016 и N 840-2016/РКО от 05.08.2016 с применением общих тарифов, предусмотренных на общих основаниях.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А62-7337/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд