Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9328-04 Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9328-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.04 по делу об административном правонарушении N 10216000-604/2004 о привлечении ООО "Инвесткомптарг" к административной ответственности на основании ст. 16.12 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.08.04 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Балтийская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на неприменение судом п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а также нарушение требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель Балтийской таможни не явился, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство обсуждено и удовлетворено. Представитель общества в судебное заседание явился, настаивал на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В рамках заключенного с фирмой "НРС International Ltd" контракта от 01.07.03 N 01/07-НРС на поставку товара 20.01.04 в порт г. Санкт-Петербурга поступил груз - "мониторы для персональных компьютеров" в контейнере N CLHU8671727 в адрес покупателя - ООО "Инвесткомптарг". На указанный товар общество 17.02.04 представило в таможенный орган ГДТ N 10216080/170204/0002415.

По факту нарушения таможенного законодательства Балтийская таможня 17.03.04 составила протокол об административном правонарушении и 31.03.04 вынесла постановление N 10216000-604/2004 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 16.12 КоАП РФ назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб. В качестве правонарушения признан факт нарушения срока представления таможенной декларации.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя постановление Балтийской таможни, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о нарушении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. При этом указал на недоказанность факта надлежащего извещения общества о назначении места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 10216000-604/2004, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.12 КоАП РФ.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и является правильным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен Балтийской таможней без участия законного представителя общества.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении согласно уведомлению от 23.03.04 N 07-23/6866 направлено обществу по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50/27, стр. 1. Между тем согласно учредительным документам юридический адрес общества иной: г. Москва, Земляной Вал, д. 50/27, стр. 10.

При рассмотрении административного дела законный представитель общества также не присутствовал ввиду его неизвещения.

Указание Балтийской таможни в оспариваемом постановлении о направлении обществу уведомления о возбуждении административного дела и необходимости явиться в таможню для дачи объяснений по существу и составления протокола не подтверждает соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела. В постановлении не содержится сведений о том, что на момент рассмотрения дела Балтийская таможня располагала данными о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения административного дела, либо заявления обществом соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правильно признал, что процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена.

Ссылка в жалобе о надлежащем извещении общества о рассмотрении административного дела отклоняется как опровергающаяся материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что обязательного присутствия представителя общества при рассмотрении административного дела не требовалось, не принимается во внимание. Исходя из смысла и содержания ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Поэтому дело об административном правонарушении может быть рассмотрено административным органом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае надлежащего извещения этого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также при получении от него уведомления о неприбытии представителя. Такие доказательства таможня не представила.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.04 по делу N А40-32936/04-119-388 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.