Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2017 г. N Ф10-3637/17 по делу N А09-2048/2017

город Калуга

11 сентября 2017 г.

Дело N А09-2048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Бутченко Ю.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" ОГРН 1033226003414 ИНН 3233011804	Немец А.Г. - представитель по доверенности от 20.03.2017;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Синтезлесэкспорт" ОГРН 1063255030300 ИНН 3255051945 от третьего лица: Управление лесами Брянской области	Владимиров А.Н. - представитель по доверенности от 31.08.2017; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А09-2048/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтезлесэкспорт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управление лесами Брянской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, который определением от 06.03.2017 принял его к своему производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 (судья Азаров Д.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица, в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Предметом иска является требование о сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

Таким образом, у судов не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятого по делу судебного акта, а апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда, вопреки требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные нарушения не устранил, поэтому обжалуемые судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует соблюсти требования процессуального закона и с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, cт. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А09-2048/2017, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

В.В. Ципляков Ю.В. Бутченко