Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-3872/17 по делу N А14-4683/2016

г. Калуга

13 сентября 2017 г.

Дело N А14-4683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.

при участии:

от истца Сазоновой Т.Ю. (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика Борисовой О.В. (доверенность от 15.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРТЭК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А14-4683/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРТЭК" (ОГРН 1117606004746, ИНН 7606084918, г. Ярославль; далее - общество "ЯРТЭК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тян Вячеславу Григорьевичу (ОГРН 304365234200203, ИНН 360202473341, Воронежская обл.;

далее - предприниматель) о взыскании 1 542 516 руб. ущерба за поврежденный груз, 90 278 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2016 по 11.10.2016 и до момента вынесения решения, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ярославский" (ОГРН 1117627000457, ИНН 7627036217, п. Дубки Ярославского р-на Ярославской обл.; далее - общество "ТД Ярославский"), акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г. Краснодар; далее - общество "Тандер").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Малыгина М.А.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Яковлев А.С. Письменный С.И.).

В кассационной жалобе общество "ЯРТЭК" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 3 ст. 401, ст.ст. 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 15, 34-36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "ЯРТЭК" указало, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии вины в порче груза после его приемки перевозчиком.

В отзыве предприниматель возразил против доводов заявителя, указав на недоказанность порчи груза по вине перевозчика при его приемке спустя сутки после получения, отказе в допуске экспертов с целью установления ущерба.

Общество "ТД Ярославский", общество "Тандер" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800014175479, 24800014175462), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора-заявки от 24.12.2015 N ЯТ-593 по заявке общества "ЯРТЭК" водитель предпринимателя Сотников Н.А. принял от общества "ТД Ярославский" огурцы гладкие к перевозке обществу "Тандер" (товарно-транспортная накладная от 29.12.2015 N 2641).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При доставке груза общество "Тандер" выявило несоблюдение перевозчиком температурного режима от +2,4 до +3,2 градусов С вместо согласованного сторонами +10 градусов С (договор-заявка от 24.12.2015 N ЯТ-593, акт N 111852), отказалось от принятия груза в связи с его порчей (акт от 30.12.2015 N Врн111852).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В силу ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В соответствии с п.п. 80, 83, 84, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В соответствии с параграфами 2, 4 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - Общие правила перевозок грузов), обеспечение соответствующего температурного режима в кузове авторефрижератора при осуществлении перевозки скоропортящегося груза входит в обязанности перевозчика.

Согласно параграфу 5 раздела 13 Общих правил перевозок грузов температура скоропортящихся грузов перед погрузкой и температура в кузове авторефрижератора, прибывшего под погрузку, а также температура в рефрижератора, прибывшего в адрес грузополучателя, должна отмечаться соответственно грузоотправителями и грузополучателями в листе контрольных проверок температуры грузов и в кузове автотранспорта и в товарно-транспортной накладной.

Суды установили, что грузополучатель принял доставленный 29.12.2015 скоропортящийся груз 30.12.2015, акты N 111852, от 30.12.2015 N Врн111852 составлены без вызова и участия перевозчика.

По результатам диагностики полуприцепа транспортного средства, перевозившего груз, общество "РемТрансХолод" не выявил нарушений в работе агрегата (заказ-наряд от 30.12.2015 N 244).

Кроме того, перевозчик обратился к заказчику оказать помощь в проведении экспертизы в связи с препятствием осмотра товара, который так и не был обеспечен (письмо от 04.01.2016 N 150, акт от 04.01.2016).

Акт от 07.01.2016 не содержит перечня документов, от подписи об ознакомлении с которыми отказался водитель перевозчика. Из фотографий невозможно достоверно установить место, время проведения съемки, а также сделать вывод о съемке именно спорного груза.

Общество "ТД Ярославский" и общество "ЯРТЭК" приняли решение об утилизации груза без вызова и участия перевозчика, произвели взаимозачеты (акт от 08.01.2016, соглашение от 12.01.2016, акты о взаимозачетах).

Транспортное средство возвращено перевозчику только после его обращения в ОМВД России по Новоусманскому району в присутствии сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 542 516 руб. ущерба за поврежденный груз, 90 278 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2016 по 11.10.2016 и до момента вынесения решения, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А14-4683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина