Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-3537/17 по делу N А14-15138/2016

г.Калуга

13 сентября 2017 г.

Дело N А14-15138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцовой Ираиды Владимировны (ОГРНИП 312366808900112, ИНН 366605495349): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Кольцова Александра Михайловича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (ОГРН 1023601541700, ИНН 3665001666): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцовой Ираиды Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-15138/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцова Ираида Владимировна (далее - предприниматель, ИП Кольцова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО ВО) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Испытателей, 65, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:34:0515012:77, выраженного в письме от 12.09.2016 N 52-17-12606з, и обязании Департамента предоставить в собственность ИП Кольцовой И.В. указанный земельный участок и направить в адрес ИП Кольцовой И.В. проект договора купли-продажи 3/4 доли земельного участка в течение 30 дней с момента принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольцова Александра Михайловича, открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Кольцова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кольцова И.В. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства 29.03.2012.

Кольцовой И.В. принадлежит 3/4 доли общей долевой собственности на объекты недвижимости: ограждение протяженностью 637,3 м, инв. N 6786, лит. 1; водонапорная башня объемом 252 м куб. и артезианская скважина глубиной 10 м, инв. N 6785, лит. Д, Г1; свинарник, общая площадь 1019,9 кв.м, инв. N 6786, лит. Г, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Испытателей, д. 65, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2012, 02.10.2015, 12.12.2012, 02.10.2015, 12.12.2012, 02.10.2015 соответственно.

1/4 доли общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Кольцову Александру Михайловичу.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 40000+/-70 кв.м с кадастровым номером 36:34:0515012:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства.

12.01.2016 Кольцова И.В. обратилась в ДИЗО ВО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515012:77 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, которое ей было отозвано без рассмотрения и получено 10.03.2016.

Впоследствии Кольцова И.В. 12.07.2016 со ссылкой на статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность 3/4 доли земельного участка (кадастровый номер 36:34:0515012:77) для ведения подсобного хозяйства.

12.07.2016 с аналогичным заявлением о предоставлении в собственность 1/4 доли земельного участка обратился Кольцов А.М.

Письмом от 11.08.2016 N 52-17-10681з Департамент сообщил, что в целях принятия объективного решения направлены запросы в Управление Росреестра по Воронежской области и в Администрацию Хохольского района Воронежской области о предоставлении необходимой информации, после получения которой вопрос будет рассмотрен по существу.

Письмом от 12.09.2016 N 52-17-12206з Департамент, ссылаясь на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ сообщил, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в связи с чем отказал в предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, указав также на превышение предельных размеров общей площади земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства, установленных Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", несоразмерность площадей испрашиваемого земельного участка и объектов, на нем расположенных, принадлежащих заявителям, а также на отсутствие в заявлении сведений о форме приобретения земельного участка: платно или бесплатно.

Полагая, что указанный отказ Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Кольцова И.В. обратилась в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I ЗК РФ, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Судами установлено, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Постановлением администрации Хохольского района Воронежской области от 08.02.1993 Автоколонне N 1747 под размещение подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 4,0 га, в том числе под размещение общественных построек - 1,0 га, прочих земель - 3,0 га.

На основании указанного постановления Автоколонне N 1747 в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью 3,6 га, расположенный в пос. Малышево, Хохольский район Воронежская область (свидетельство N 800-31-VI-47).

Законом Воронежской области от 24.12.2010 N 136-ОЗ "О реорганизации территориальных единиц городского округа город Воронеж в форме их присоединения к городу Воронежу" село Малышево присоединено к городу Воронеж.

В порядке приватизации в 1993 году ОАО "Автоколонна N 1747" приобрело право собственности, в том числе на следующие объекты: свинарник (год постройки - 1988), артезианская скважина (1964), ограждение территории (1964), башня водонапорная (1991).

По договору купли-продажи от 08.05.1997 с ОАО "Автоколонна N 1747", а также в порядке наследования, что подтверждено вступившим в законную силу решением (с учетом определения об исправлении описки от 13.11.2009) Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2009 по делу N 2-1297/09, Кольцова И.В. приобрела 3/4 доли права собственности на имущество, в том числе на нежилые помещения - свинарник, ограждение территории, водонапорную башню и артезианскую скважину, расположенные по адресу: г. Воронеж, п. Малышево, ул. Испытателей, д. 65. Право Кольцовой И.В. на соответствующую часть доли общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения,

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

Судами установлено, что земельный участок предоставлялся Автоколонне N 1747 для ведения подсобного хозяйства, в том числе для размещения общественных построек - 1,0 га.

Согласно кадастровой выписке земельный участок площадью 40000+/-70 кв. м с кадастровым номером 36:34:0515012:77 поставлен на кадастровый учет 28.02.2008 и имеет статус ранее учтенного; относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства.

Кольцова И.В. (3/4 доли) и Кольцов А.М. (1/4 доли) обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность частей спорного земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям в общей долевой собственности на объекты, расположенные на нем.

В заявлении от 12.07.2016 о предоставлении в собственность части (3/4) спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515012:77 площадью 40 000,00 кв.м Кольцова И.В., ссылаясь на статьи 39.3, 39.20 ЗК РФ, указывала на нахождение на земельном участке сооружений: свинарника площадью 1019,9 кв. м, водонапорной башни и артезианской скважины, ограждения протяженностью 637,3 м, 3/4 доли которых принадлежит ей на праве собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Судами установлено, что земельный участок испрашивался предпринимателем в собственность как участок, на котором расположены принадлежащие на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества (свинарник площадью 1019,9 кв.м, водонапорная башня и артезианская скважина, ограждение протяженностью 637,3 кв.м), при этом площадь испрашиваемого земельного участка составляет 40 000 кв.м и превышает площади находящегося на нем объекты почти в 40 раз. Доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, предпринимателем не представлены.

Испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен Автоколонне N 1747 для ведения подсобного хозяйства, в том числе под постройки - лишь площадью 1,0 га, имеет вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления в собственность предпринимателю всего земельного участка общей площадью 40 000 кв.м.

Оценив нахождение на земельном участке вышеуказанных объектов, включая ограждение, не имеющее самостоятельного функционального назначения, обслуживающее земельный участок и вне зависимости от осуществления государственной регистрации прав на него не являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, не относящееся к недвижимому имуществу в силу статей 128, 130 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при недоказанности необходимого размера земельного участка в целях их эксплуатации право на приобретение в собственность всего спорного участка в преимущественном порядке у предпринимателя не возникает.

Доводы заявителя жалобы, ссылающегося на переход к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40 000 кв.м, являются ошибочными.

В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Изложенное также свидетельствует, что собственник объектов недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, вместе с тем, судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Автоколонне N 1747 для ведения подсобного хозяйства и не доказано, что весь участок является необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.

Кроме того, заявление предпринимателя подано не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а в порядке приобретения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, согласно статьям 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Суды также отметили, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок, площадь которого составляет 4,0 гектара, не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в силу статьи 10 Закона Воронежской области N 25-ОЗ, согласно которой максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 гектара, в том числе за границами населенных пунктов - 1 гектар.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены статьей 39.18 ЗК РФ, однако названным порядком ИП Кольцова И.В. не воспользовалась.

Фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях не является основанием для предоставления земельного участка по правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявитель не лишен права воспользоваться иными способами защиты своих прав, которые приведут к их восстановлению.

Судами также правомерно применены положения пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, позицией земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка. При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Кроме того, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Объекты, с нахождением которых на земельном участке предприниматель связывает возникновение у него права приобретения в собственность земельного участка, принадлежат Кольцовой И.В. и Кольцову А.М. на праве общей долевой собственности, однако в нарушение указанных требований Кольцова И.В. просила предоставить ей в единоличную собственность 3/4 доли земельного участка (часть земельного участка без выделения ее в натуре), что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении ей испрашиваемого земельного участка.

С заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственники объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не обращались.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Департамента.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии со положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебные акты, которым подтверждено отсутствие оснований для предоставления предпринимателю земельного участка (а следовательно, отсутствие законного интереса данного лица, нарушенного оспариваемым отказом Департамента, вне зависимости от мотивов, положенных в основание отказа), не подлежат отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.07.2017 N 87 подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А14-15138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцовой Ираиде Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева