Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2018 г. N Ф10-2477/18 по делу N А23-1181/2017

г. Калуга

20 августа 2018 г.

Дело N А23-1181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы - АО "СУ-155" от ООО "Шатово" от иных лиц, участвующих в деле		Фомичева Е.В. - представитель по доверенности от 10.05.20108.08.2018; Бутов Е.И. - представитель по доверенности от 26.01.2017 (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А23-1181/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 (судья Шатская О.В.) по обособленному спору - заявлению акционерного общества "Строительное управление N 155" к обществу с ограниченной ответственностью "Шатово" об установлении требования кредитора в сумме 553 543 739, 16 руб. в рамках дела N А23-1181/2017 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" Гогичаишвили Наталье Борисовне, предупредив ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена предварительную стоимость экспертизы в размере 70 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова дата совершения рукописной подписи, выполненной от имени Сигаевой С.В. в графе "от ООО "Шатово" Акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 г. между АО "СУ-155" и ООО "Шатово"?

2. Совпадает ли дата совершения рукописной подписи, выполненной от имени Сигаевой С.В. в графе "от ООО "Шатово" Акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 г. между АО "СУ-155" и ООО "Шатово", с датой подписания, указанной в акте?

В распоряжение эксперта предоставлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 г. между АО "СУ-155" и ООО "Шатово" на пяти листах. Эксперту разрешено (по необходимости, исходя из методов исследования) частичное уничтожение объекта исследования.

Для проведения экспертизы и представления суду экспертного заключения установлен срок до 25.05.2018.

Производство по заявлению акционерного общества "Строительное управление N 155" к обществу с ограниченной ответственностью "Шатово" об установлении требования кредитора в сумме 553 543 739, 16 руб. приостановлено до получения заключения эксперта по результатам технической экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СУ-155" без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Заявитель считает, что поскольку вопрос о частичном/полном уничтожении документа не ставился на обсуждение перед сторонами в судебном процессе и в материалах дела отсутствует согласие на проведение подобного рода действий с документом, то назначение экспертизы с возможностью частичного/полного уничтожения документа без получения согласия на частичное/полное уничтожение документа конкурсного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта А.В. является незаконным, в связи с чем полагал, что приостановление производства по заявлению для проведения такой экспертизы также является незаконным.

ООО "Шатово" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Шатово" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта А.В. и ООО "Шатово", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в рамках настоящего дела о признании ООО "Шатово" несостоятельным (банкротом) АО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 553 543 739, 16 руб., в том числе по договорам о переводе долга: N 820/Ш-Н-ОВР от 13.12.2006 в размере 13 385 000 руб.; N 822/ОВР от 02.11.2009 в размере 9 234 000 руб.; N 1/ШАТОВО/ВИРА/СУ/ОВР от 01.04.2010 в размере 6 717 570, 20 руб.; N 557/ОВР от 30.04.2010 в размере 15 350 614, 90 руб.; N 568/ОВР от 31.05.2010 в размере 8 080 679, 45 руб.; N 1641/ОВР от 31.12.2010 в размере 348 534, 24 руб.; N 53/ОВР от 20.01.2011 в размере 2 051 219, 93 руб.; N 2605/Н-Ш-СУ от 25.05.2011 в размере 23 084 411, 96 руб.; N 704/ОВР от 01.08.2011 в размере 12 628 663, 60 руб.; N 1033/ОВР от 03.10.2011 в размере 32 095 003, 07 руб.; N 1205/ОВР от 01.11.2011 в размере 1 010 046, 40 руб.; N 1236/ОВР от 02.11.2011 в размере 34 503 098, 11 руб.; N 1592/ОВР от 20.12.2011 в размере 20 949 436, 22 руб.; N 1747/ОВР от 31.12.2011 в размере 1 350 156 руб.; N 87/ОВР от 23.01.2012 в размере 4 200 000 руб.; N 62/ОВР от 15.02.2012 в размере 2 005 141, 90 руб.; N 183/ОВР от 22.03.2012 в размере 8 923 678 руб.; N 369/ОВР от 08.06.2012 в размере 786 142, 35 руб.; N 677/ОВР от 13.09.2012 в размере 3 023 192, 64 руб.; N 654/ОВР от 03.10.2012 в размере 2 358 420, 36 руб.; N 905/ОВР от 04.12.2012 в размере 10 982 260 руб.; N 1022/ОВР от 25.12.2012 в размере 1 859 023, 17 руб.; N 72/ОВР от 01.02.2013 в размере 173 707, 11 руб.; N 210/ОВР от 01.03.2013 в размере 13 092 901, 77 руб.; N 290/ОВР от 11.04.2013 в размере 2 933 391, 11 руб.; N 336/ОВР от 11.04.2013 в размере 16 516 776, 63 руб.; N 424/ОВР от 06.05.2013 в размере 12 306 469, 14 руб.; N 336/ОВР от 21.05.2013 в размере 10 790 569, 33 руб.; N 471/ОВР от 28.05.2013 в размере 23 317 944 руб.; N 627/ОВР от 21.06.2013 в размере 11 943 976, 99 руб.; N 623/ОВР от 15.07.2013 в размере 13 076 738, 68 руб.; N 667/ОВР от 23.08.2013 в размере 12 231 865, 30 руб.; N 729/ОВР от 02.09.2013 в размере 11 830 265, 84 руб.; N 708/ОВР от 05.09.2013 в размере 207 640, 47 руб.; N 852/ОВР от 06.09.2013 в размере 6 691 026, 31 руб.; N 825/ОВР от 14.10.2013 в размере 10 945 310, 62 руб.; N 1132/ОВР от 02.12.2013 в размере 11 545 430, 80 руб.; N 1041/ОВР от 30.12.2013 в размере 1 473 126, 91 руб.; N 1144/ОВР от 31.12.2013 в размере 27 746, 07 руб.; N 1144/ОВР от 31.12.2013 в размере 326 560 руб.; N 8/ОВР от 16.01.2014 в размере 11 715 728, 32 руб.; N 13/ОВР от 17.01.2014 в размере 10 785 225, 94 руб.; N 1129/ОВР от 19.02.2014 в размере 8 027 712, 70 руб.; N 146/ОВР от 21.02.2014 в размере 11 818 764, 18 руб.; N 978/ОВР от 03.03.2014 в размере 23 334 610 руб.; N 196/ОВР от 14.03.2014 в размере 11 484 673, 31 руб.; по договору о переводе долга N 270/ОВР от 10.04.2014 в размере 11 923 805, 74 руб.; N 380/ОВР от 30.05.2014 в размере 11 667 380, 65 руб.; N 385/ОВР от 16.06.2014 в размере 10 450 405, 66 руб.; N 467/ОВР от 14.07.2014 в размере 9 050 504, 47 руб.; N 638/ОВР от 17.09.2014 в размере 6 319 236, 92 руб.; N 654/ОВР от 24.09.2014 в размере 11 813 469, 04 руб.; N 893/ОВР от 01.10.2014 в размере 652 283, 43 руб.; N 934/ОВР от 17.11.2014 в размере 8 768 422, 39 руб.; N 941/ОВР от 16.12.2014 в размере 11 501 643, 57 руб.; N 788/ОВР от 25.12.2014 в размере 1 578 727 руб.; N 885/ОВР от 25.12.2014 в размере 4 309 865, 02 руб.; N 18/ОВР от 30.01.2015 в размере 6 000 000 руб.; N 68/ОВР от 02.03.2015 в размере 3 100 000 руб.; б/N от 22.12.2015 в размере 2 359 527, 15 руб.; б/N от 22.12.2015 в размере 763 001, 49 руб.; N 4/ОВР от 29.01.2016 в размере 1 025 941, 32 руб.; N 5/ОВР от 29.01.2016 в размере 735 071, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2017 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий заявителя - Белокопыт А.В.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ООО "Шатово" заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы давности подписания представителем должника акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 г. между АО "СУ-155" и ООО "Шатово", производство экспертизы просило поручить специалистам негосударственного экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 83, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении по настоящему делу N А23-1181/2017 судебной технической экспертизы и приостановлении производства по заявлению АО "СУ-155" к ООО "Шатово" об установлении требования кредитора в сумме 553 543 739, 16 руб. до получения заключения эксперта по результатам технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Положениями части 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и относительно документов, направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с целью объективного рассмотрения спора и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по ходатайству ООО "Шатово" судебную экспертизу.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения спорной экспертизы.

При этом, назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности назначения экспертизы с возможностью частичного/полного уничтожения документа без получения согласия на частичное/полное уничтожение документа конкурсного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта А.В., в связи с чем приостановление производства по заявлению для проведения такой экспертизы также является незаконным, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции исследовался вопрос о согласии АО "СУ-155" на частичное/полное уничтожение спорного акта.

Указанные обстоятельства, в том числе получение согласия от представителя АО "СУ-155" Фомичевой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.08.2017, нашло отражение в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2018 (т. 3 л.д. 61-64), а также аудиозаписи судебного заседания.

При этом замечания на указанный протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции после объявленного перерыва (09.04.2018) присутствовал представитель и.о. конкурсного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта А.В. Шахматова Ю.А. по доверенности от 06.04.2018 (т. 3 л.д. 52), которая, имея возможность отозвать ранее выраженное представителем АО "СУ-155" согласие на частичное/полное уничтожение документа, не воспользовалась своим правом на совершение данного процессуального действия.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А23-1181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд