Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2017 г. N Ф10-2653/17 по делу N А62-3465/2016

г. Калуга

14 сентября 2017 г.

Дело N А62-3465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Агельярова А.В. (дов. N Д-СМ/01/67 от 01.06.2017);
от ответчика	Федоровой Н.Н. (дов. от 04.04.2017);
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А62-3465/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик), ОГРН 1027700050278, о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП в сумме 967 412 руб. 43 коп. за март 2016 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2016 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 211 008 руб. 02 коп. за март 2016 года относительно точек поставок электрической энергии по ряду потребителей с присвоением делу N А62-4631/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПК К-44", СОГБУ "МФЦ", Осипова Т.Г., Захария В.В., Петрущенкова Л.А., Алферов С.М.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2016 (судья Бажанова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 170 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска в отношении СОГБУ "МФЦ", ООО "ПК К-44", Алферова С.М., Захария В.В., Осиповой Т.Г. судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов в части отказа во взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 755 234 руб. 31 коп., ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 в указанной части отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном размере.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 755 234 руб. 31 коп., их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтено наличие между истцом и СОГБУ "МФЦ" договорных отношений, возникших в связи с фактическим потреблением, с учетом ранее выполненного технологического подключения энергопринимающего оборудования абонента к сети. Полагает необоснованным вывод судов о неизвещении ООО "ПК К-44" о проверке, поскольку проверка проводилась по заявлению самого потребителя. По мнению истца, энергопотребление физических лиц: Захария В.В. и Алферова С.М., самовольно подключившихся к объектам электросетевого хозяйства, следует считать безучетным, а не бездоговорным.

Заявитель указывает на то, что объем безучетного потребления в отношении потребителя Осиповой Т.Г. необходимо производить по п. 62 Правил N 354 и у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части объема безучетного потребления, осуществленного Осиповой Т.Г., поскольку соответствующий акт составлен истцом с соблюдением требований закона.

Ответчик просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. При этом указал, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении потребителя СОГБУ "МФЦ", поскольку сетевой организацией дана неправильная квалификация осуществленного потребителем нарушения. Полагает обоснованным вывод суда о неизвещении ООО "ПК К-44" о проверке. По мнению ответчика энергопотребление физических лиц: Захария В.В. и Алферова С.М., самовольно подключившимся к объектам электрической сети, следует считать бездоговорным, а не безучетным.

Указывает на то, что объем потребления электроэнергии в отношении потребителя Осиповой Т.Г. необходимо производить по п. 59 Правил N 354.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи со следующим.

Предметом иска является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электроэнергии в связи с выявлением безучетного потребления электроэнергии СОГБУ "МФЦ", ООО "ПК К-44", Алферовым С.М., Захария В.В., Осиповой Т.Г. в сумме 755 234 руб. 31 коп.

Суды в соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 84, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришли к выводу о безучетном потреблении электроэнергии Петрущенковой Л.А., в связи с чем признали обоснованным требование истца в размере 1 170 руб. 10 коп.

Отказ в удовлетворении остальной части иска мотивирован тем, что со стороны СОГБУ "МФЦ", ООО "ПК К-44", Алферова С.М., Захария В.В. и Осиповой Т.Г. имело место бездоговороное потребление электроэнергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора от 18.06.2014 N 67528-1УП в марте 2016 года ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" оказало услуги по передаче электрической энергии, АО "АтомЭнергоСбыт" заявило о разногласиях в части объема оказанных услуг в отношении следующих потребителей: СОГБУ "МФЦ", ООО "ПК К-44", Алферова С.М., Захария В.В., Осиповой Т.Г. (акт N 67/04/2016 от 31.03.2016).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В отношении СОГБУ "МФЦ" по точке поставки электроэнергии в помещение по адресу: Смоленская обл. пгт. Верхнеднепровский, ул. Советская, д. 14 сетевой организацией в присутствии двух свидетелей установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт N 6700 СМ-000396 от 24.03.2016, в котором зафиксировано самовольное возобновление подачи электроэнергии на ранее отключенное энергопринимающее устройство АО "Россельхозбанк" и искажение данных об объеме электропотребления.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении квалификации осуществленного потребителем нарушения. Истец считает, что со стороны СОГБУ "МФЦ" имело место безучетного потребление электроэнергии, поскольку актом зафиксирован факт непригодности приборов учета в связи с отсутствием пломб госповерителя и энергоснабжающей организации, а по мнению ответчика, со стороны данного потребителя имело место бездоговорное потребление.

Разрешая данные разногласия, суд пришел к выводу, что сетевая организация не надлежащим образом исполнила обязанность по введению ограничения режима потребления в отношении объектов потребителя, в связи с чем оснований для признания потребления безучетным не имеется.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что ранее в указанном помещении располагалось АО "Россельхозбанк", которое 13.03.2015 расторгло договор энергоснабжения и уведомило об этом сетевую организацию.

По данной точке поставки в отношении АО "Россельхозбанк" в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.01.2015 N 67208350 на основании уведомления энергоснабжающей организации от 27.02.2015 N ЦО/3/111 сетевая организация ввела ограничение режима потребления электроэнергии (акт от 13.03.2015 N 3/111).

Таким образом, как следует из материалов дела режим ограничения потребления вводился в отношении потребителя - АО "Россельхозбанк", расторгнувшего договор энергоснабжения.

Согласно пп. "к" п. 2, пп. "б" п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) инициатором введения режима ограничения потребления электрической энергии при нарушении потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для его введения, выступает сетевая организация.

В силу п. 26 Правил ограничения исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что нарушение ограничения режима потребления электроэнергии должно иметь место со стороны потребителя в отношении которого это ограничение было введено.

В настоящем случае, каких-либо нарушений со стороны потребителя - АО "Россельхозбанк", в отношении которого вводилось ограничение режима потребления не установлено.

Следовательно, сетевая организация надлежащим образом выполнила обязательства по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя АО "Россельхозбанк", что исключает наличие оснований для привлечения сетевой компании к ответственности в силу п. 26 Правил ограничения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств носит однократный характер.

В силу абз.2 п. 10 Правил N 442 возобновление потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, в спорный период в отношении нового потребителя - СОГБУ "МФЦ" повторного технологического присоединения не производилось, а имело место фактическое потребление электроэнергии.

В акте о безучетном потреблении N 6700 СМ-000396 от 24.03.2016 сетевой компанией был зафиксирован факт отсутствия пломб госповерителя и энергоснабжающей организации на приборе учета потребителя в лице СОГБУ "МФЦ". Присутствующая при проведении проверки схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета представитель потребителя ведущий специалист - Камбалова А.Н. от подписания акта отказалась без указания причин.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является, в том числе потребление электрической энергии с нарушением (повреждением) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом установленного сетевой организацией факта отсутствия пломбы госповерителя и энергоснабжающей организации в настоящем случае имеет место безучетное потребление электроэнергии.

Согласно п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к указанным Основным положениям.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с пп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

С учетом указанных положений истец рассчитал объем оказанных в марте 2016 услуг по передаче электроэнергии в объеме 74 103 кВтч на сумму 324 034 руб. 74 коп. (справка расчет).

Таким образом, в условиях фактического потребления электроэнергии при ранее выполненном технологическом присоединении, отсутствия на приборе учета пломб госповерителя и энергоснабжающей организации, суд пришел к неверному выводу об отсутствии со стороны СОГБУ "МФЦ" факта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 2 Основных положений N 442 в силу однократного характера технологического присоединения смена владельца энергопринимающего устройства (АО "Россельхозбанк" на СОГБУ "МФЦ") в условиях ранее произведенного надлежащим образом технологического присоединения не свидетельствует о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя (бездоговорном потреблении электроэнергии), вследствие чего доводы ответчика о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны потребителя подлежат отклонению.

В отношении ООО "ПК К-44" (объект - офисное помещение, г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 6/25) сетевой организацией установлен факт подключения нагрузки офисного помещения до прибора учета.

По данному факту в присутствии двух независимых свидетелей был составлен акт о безучетном потреблении N 6700 СМ-001125 от 03.03.2016, от подписи которого представитель потребителя отказался без указания причин.

Данный акт был возвращен ответчиком без исполнения со ссылкой на то, что акт был составлен без надлежащего уведомления потребителя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 по делу N А62-4504/2015 ООО "ПК К-44" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

В этой связи, арбитражный суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которыми с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, пришел к выводу о том, что истцом при проведении проверки не был соблюден порядок, предусмотренный пунктами 176, 177 Основных положений N 442, поскольку проверка 03.03.2016 была проведена без уведомления потребителя, акт проверки конкурсному управляющему потребителя не представлялся, в связи с чем данный акт не может служить основанием для начисления задолженности.

При этом делая такой вывод, судом не учтено, то обстоятельство, что надлежащее уведомление потребителя в данном случае не требовалось, поскольку проверка проводилась по заявлению самого потребителя в лице конкурсного управляющего - Воробьевой А.В.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 173 Основных положений N 442 плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции факт безучетного потребления был установлен не в связи с проверкой прибора учета, а в связи с исполнением заявки потребителя о замене прибора учета, в результате чего у потребителя были выявлены нарушения в виде подключения части нагрузки офисного помещения до прибора учета, зафиксированные в акте о безучетном потреблении N 6700 СМ-001125 от 03.03.2016.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта безучетного потребления со стороны ООО "ПК К-44" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

В отношении потребителя Алферова С.М. (объект - жилой дом, Духовщинский район, д. Бересенево, ул. Лесная, д. 14, кв. 1) сетевой организацией установлен факт самовольного подключения жилого дома к электрической сети без прибора учета, о чем составлен акт безучетного потребления N 6700 СМ-000286 от 22.03.2016, который был подписан потребителем без возражений.

В отношении потребителя Захария В.В. (объект - жилой дом, Духовщинский район, д. Кислово, д. 20) сетевой организацией установлен факт самовольного подключения жилого дома к электрической сети без прибора учета, о чем составлен акт безучетного потребления N 6700 СМ-000288 от 22.03.2016, N 6700 СМ-000286 от 22.03.2016, который был также подписан потребителем без каких либо разногласий.

Установив, что в отношении указанных потребителей договорные правоотношения прекращены, и лицевые счета закрыты предыдущим гарантирующим поставщиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в этой части.

Однако, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, оба объекта ранее были присоединены к электрическим сетям, потребление электрической энергии было прекращено в связи с образовавшейся задолженностью.

В силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с абз. 4 п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Истцом правомерно осуществлен расчет потребленной указанными гражданами электрической энергии на основании п. 62 Правил N 354

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае отсутствуют как фактические договорные отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями, так и факт осуществленного в установленном порядке технологического подключения в силу введенного ограничения режима потребления электрической энергии, является ошибочным.

В отношении потребителя Осиповой Т.Г. (объект - жилой дом, Новодугинский район, с. Новодугино, ул. Чапаева, д. 35, кв. 1, потребление в объеме 4012 кВтч на сумму 2 287 руб. 74 коп.) сетевой компанией в связи с тем, что в приборе учета не работает счетный механизм, был составлен акт безучетного потребления N 67-000270 от 26.02.2016, который был подписан потребителем.

Как правильно указал заявитель кассационной жалобы, потребитель в нарушение требований п. п. 145, 180 Правил N 442 не сообщил энергосбытовой компании о неисправности прибора учета, что в силу п. 2 Правил N 442 свидетельствует о факте безучетного потребления

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по вопросу определения объема безучетно потребленной электроэнергии в отношении потребителя Осиповой Т.Г., которые судом не были разрешены.

Поскольку арбитражный суд нарушение требований ст. 168 АПК РФ не определил правовую норму (п. 59 или п. 62 Правил N 354), на основании которой необходимо произвести расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии потребителем Осиповой Т.Г., дело в части требований о взыскании 2 287 руб. 74 коп. задолженности подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Кроме того, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел также к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении потребителей СОГБУ "МФЦ", ООО "ПК К-44", Алферова С.М., Захария В.В., приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене, а иск в части взыскания задолженности в размере 752 946 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А62-3465/2016 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, 752 946 руб. 57 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

В части требований о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", 2 287 руб. 74 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов