Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2017 г. N Ф10-3879/17 по делу N А68-9405/2016

г. Калуга

18 сентября 2017 г.

Дело N А68-9405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А68-9405/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1051800814515, ИНН 1832045100, г. Ижевск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" (ОГРН 1047101125730, ИНН 7107081622, г. Тула;

далее - учреждение) о взыскании 2 578 195 руб. 75 коп. пени за нарушение срока оплаты работ по контракту от 16.08.2012 N 2012.95686 (далее - контракт) с 18.11.2013 по 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года решение изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 810 847 руб. 16 коп. пени (суд первой инстанции: Горькова Е.В.; апелляционный суд: Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе общество просило отменить или изменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением апелляционным судом ст. 333, п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество указало, что апелляционный суд пришел к неправильно начислил пени до момента расторжения контракта и уменьшил ее ниже однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800014175585, 24800014175592), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционный суд изменил принятое по делу решение, предметом кассационного рассмотрения является постановление.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта общество выполнило работы, уведомило об этом заказчика 27.09.2013 и 30.09.2013, учреждение не приступило к их приемке, задолженность в размере 6 881 305 руб. 39 коп. оплатило 16.12.2016 (решение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2016 года по делу N А68-12247/2013, платежное поручение от 14.12.2016 N 828).

Изменяя принятое по настоящему делу решение, апелляционный суд исходил из прекращения обязательства заказчика уплатить подрядчику пени с момента расторжения контракта, а также наличия правовых оснований для ее уменьшения.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.п. 66, 67 постановления N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Для обеспечения исполнения обязательства заказчика оплатить подрядчику выполненные работы в п. 8.2 контракта стороны согласовали пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом стороны не согласовали условие, что после расторжения контракта прекращается обязательство заказчика уплатить пени за нарушение срока оплаты задолженности.

В данном случае обязательство заказчика оплатить подрядчику выполненные работы не прекратилось после расторжения контракта. Поскольку и после расторжения контракта такое обязательство заказчик выполнил ненадлежаще (нарушил срок оплаты задолженности), то неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства надлежащим исполнением, то есть оплатой задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из абз. 3 ст. 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Уменьшая неустойку, суду следует руководствоваться следующим.

В п.п. 73, 75, 77 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, истец не обязан доказывать возникновение у него ущерба, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Вместе с тем апелляционный суд по заявлению ответчика уменьшил неустойку ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств причинения обществу ущерба в результате нарушения учреждением взятых на себя обязательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что постановление апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права (истолкованием закона), в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 АПК РФ оно подлежит отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить период ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате подрядчику задолженности по контракту, в связи с чем применить пени как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства, рассмотреть заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А68-9405/2016 Арбитражного суда Тульской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов