Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2017 г. N Ф10-3566/17 по делу N А54-4069/2016

г. Калуга

18 сентября 2017 г.

Дело N А54-4069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от ДОАО "Рязанская механизированная колонна N 25" (ОГРН 1026201264000; г. Рязань, Касимовское шоссе, д.22/2)	Филипповой Е.А. - представителя (доверен. от 20.07.2016 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, 9)	Бордыленка Н.Е. - представителя (доверен. от 16.11.2016 г. N 2.4-18/032076)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2017 г. (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А54-4069/2016,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Рязанская механизированная колонна N 25" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 15.04.2016 г. N 2.14-16/1239.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка дочернего открытого акционерного общества "Рязанская механизированная колонна N 25", по результатам которой составлен акт от 22.01.2016 г. N 2.14-16/001305 и принято решение от 15.04.2016 г. N 2.14-16/1239 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 8376340 руб., пени в сумме 2151853 руб., применении штрафа в размере 1126115 руб.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Вавилон", ссылаясь на то, что ООО "Вавилон" является проблемной организацией, а документы, подписанные неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 12.07.2016 г. N 2.15-12/08685 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции, Дочернее открытое акционерное общество "Рязанская механизированная колонна N 25" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что основным видом деятельности ДОАО "Рязанская механизированная колонна N 25" является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

В 2012-2013 годах ДОАО "Рязанская механизированная колонна N 25" как подрядчик выиграло по итогам тендеров значительные объемы работ у заказчиков ОАО МРСК "Центра и Приволжья", ООО "ФАБИ" Московская область.

В целях исполнения всех взятых на себя обязательств по договорам и отсутствия необходимого количества собственных работников для выполнения работ общество вынуждено было привлечь ООО "Вавилон", являющееся членом СРО и имеющее допуск к видам работ, которые были необходимы для исполнения договоров подряда. Расценки работ и короткие сроки выполнения, заявленные ООО "Вавилон", были приемлемы для заявителя.

Общество согласовывало привлечение субподрядной организации ООО "Вавилон" к выполнению работ с заказчиками ОАО МРСК "Центра и Приволжья", ООО "ФАБИ".

ООО "Вавилон" выполняло строительно-монтажные работы для технологического присоединения электроустановок потребителей, работы по капитальному ремонту ВЛ-10 кВ, строительно-монтажные работы по реконструкции сетей ВЛ-10 кВ, выполнение неотложных работ по ремонту сетей ВЛ 0,4-10 кВ, выполнение работ по строительству ТП-100/10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ.

На объекте субподрядчиком велся общий журнал работ по форме КС-6, в котором перечислялись работы, выполняемые на объекте, и проставлялись подписи представителя субподрядчика и подрядчика.

Оплата за субподрядные работы производилась налогоплательщиком субподрядчику в безналичном порядке.

В подтверждение реальности совершения хозяйственных операций и права на применение налоговых вычетов общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3).

Согласно указанным документам в 2012 г.-2013 г. ООО "Вавилон" выполнило работы по 26 субподрядным договорам с заявителем.

Проанализировав представленные документы, суды установили, что из актов выполненных работ достоверно можно установить, какие именно работы, на каких объектах были выполнены, на какую сумму, в каком количестве либо на какой площади. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия актов выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3.

Фактическое выполнение работ инспекция не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Оценивая доводы инспекции о недобросовестности контрагента, суды обоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Кроме того, судами установлено, что согласно банковской выписке ООО "Вавилон" в 2012-2013 годах приобретало строительные материалы у ООО "Виеро", у ООО "Нобель", у ООО "Агроальянс", у ООО "Кларус", у ООО "Акцент", оплачивало услуги ООО "Спецмеханизация" за работу автокрана, ООО "Рязанская логистическая компания" за аренду оборудования, оплачивало работы по договору с ООО "Восход", электромонтажные работы ООО "Потенциал плюс", а также оплачивало членские взносы в ИП "Строительный ресурс", производило платежи в компенсационный фонд НП "Стандартизыскания", ООО "Инвестиционная ипотечная компания" на устройство свайного поля.

Обществом была проявлена должная осторожность и осмотрительность, затребованы уставные документы у контрагента, проверены сведения о нем на сайте инспекции и в сети интернет.

Все документы подписаны были руководителем ООО "Вавилон" Шамаевым В.В. и скреплены печатью организации.

Директор ДОАО "Рязанская МК N 25" пояснил, что он лично знаком с Шамаевым В.В. - директором ООО "Вавилон", общался с ним в ходе заключения договоров субподряда, а также по мере выполнения работ по срокам выполнения.

ООО "Вавилон" в 2012 году выдало доверенность на Маслова И.В. с полномочиями от организации оформлять и подписывать от имени ООО "Вавилон" накладные на получение товаров и материалов, акты переработки материалов. Аналогичная доверенность была выдана Никишину М.Ю.

При допросе Маслов И.В. подтвердил факт работы по трудовому договору с ООО "Вавилон" и указал, что на объектах выполнения работ присутствовал представитель заказчика, работник ДОАО "Рязанская механизированная колонна N 25" Новиков Н.С. Допрошенные в ходе налоговой проверки зам. директора общества "Рязанская МК N 25" Шемякин В.Н., главный энергетик Ракочий Д.В., главный инженер Карзанов И.С., гл. бухгалтер Якунина Н.Ф., начальник ПТО Трыханкина О.А. подтвердили выполнение субподрядных работ.

Признавая несостоятельными доводы инспекции об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по причине того, что по результатам почерковедческой экспертизы не подтвержден факт подписания договоров, счетов-фактур должностным лицом ООО "Вавилон", а также по причине того, что контрагент является проблемным, суды правильно учли отсутствие доказательств недобросовестности заявителя и наличия согласованных неправомерных действий между ним и его контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных контрагентом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. по делу N А54-4069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков