Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2017 г. N Ф10-3655/17 по делу N А36-8997/2015

г. Калуга

19 сентября 2017 г.

Дело N А36-8997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра" в лице ПАО "МРСК центра" - "Липецкэнерго":	Алексеева И.М., представитель по доверенности от 23.08.2016; Бурлакова Л.А., представитель по доверенности от 30.05.2017;
от ответчика ОАО "ЛЭСК":	Губарев В.А., представитель по доверенности от 01.01.2017; Коновалов А.Н., представитель по доверенности от 20.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра"-"Липецкэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А36-8997/2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице ПАО "МРСК" - "Липецкэнерго", ОГРН 1046800099498, ИНН 6901067107, (далее - сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, (далее - гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 4 от 26.01.2007 за сентябрь 2015 года в размере 39 764 630.57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 04.12.2015 в сумме 439051.36 руб., а также пени за период с 05.12.2015 по 19.09.2016 в сумме 9569540.02 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 (судья Дегоева О.А.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 с учетом отказа ПАО "МРСК Центра" в лице ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 734 648,72 руб. в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение арбитражного суда области изменено. С ОАО "ЛЭСК" в пользу взыскано 379 793,30 руб., в том числе 339 510,41 руб. основного долга, 226,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 056,80 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "МРСК Центра" в лице ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Липецкой области.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В 2008 г. ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 г. закреплено правопреемство ОАО "МРСК Центра" по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору в ходе рассмотрения дела не оспаривался сторонами.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 5.1. договора).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих сетях, определяется в соответствии с Приложением N 9 к договору (п. 5.2. договора).

В силу п. 5.3. договора Заказчик на основании определенных им данных выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставит заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

На основании п. 7.4. при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить претензию по объему и качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, предусмотренным в п. 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 г.).

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2015 согласно акту поставки за сентябрь 2015 г. ответчик поставил электроэнергию для компенсации потерь на сумму 75 416 247,56 руб.

Истец признал поставленную электроэнергию за сентябрь 2015 г. в полном объеме, прекратив обязательства по оплате в этой части зачетом встречного однородного требования от 29.09.2015 г. N мр1-ца/22-2/2711 на сумму 98 616 744,98 руб., которое получено ответчиком 07.10.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением и данными сайта "Почта России".

Истец считает, что срок исполнения обязательства по оплате потерь за сентябрь 2015 г., которое исполнено истцом заявлением о зачете N мр1-ца/22-2/2711 наступил по состоянию на 07.10.2015 г.

В сентябре 2015 года согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2013 с учетом корректировочного акта от 20.06.2016 истец оказал услуги по передаче электроэнергии в объеме 138 559 418 кВтч на сумму 290 527 380,64 руб. - 1 часть акта (с учетом корректировки).

Ответчик указал на наличие претензий к качеству и объему в размере 238 421 кВтч на сумму 776 163,41 руб. - 2 часть акта с учетом корректировки.

Как следует из пояснений сторон, указанные претензии являются предметом рассмотрения в рамках других судебных дел (N А36-6100/2015, N А36-9817/2015, N А36-9818/2015, N А36-9819/2015).

Материалами дела подтверждено, что неоспариваемая ответчиком часть оказанных услуг по передаче за сентябрь 2015 года составила 138 320 997 кВтч на сумму 289 751 217,23 руб. - 3 часть акта с учетом корректировочного акта, из которой ответчик оплатил - 249 118 228,41 руб. (платежными поручениями от 22.10.2015 г. с учетом уточнения назначений платежа письмом N 11-0518ВГ от 18.05.2016 г.).

Остальные письма с уточнением назначения платежей от 19.05.2016 г. N 11-0519ВГ и от 20.05.2016 г. N 11-0520ВГ не приняты истцом, так как не содержат разбивки сумм по расчетным периодам.

Таким образом, по утверждению истца задолженность ответчика в неоспариваемой части по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 года составила 40 632 988,82 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

ОАО "ЛЭСК" полагает, что прекратило свои обязательства перед ПАО "МРСК Центра" по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 г. в сумме 39 425 120, 18 руб. зачетом встречного однородного требования от 22.10.2013 г. N 3397-09, в котором ОАО "ЛЭСК указало на наличие требований к ПАО "МРСК Центра" по договору N 4 от 26.01.2007 г. на сумму 39 425 120,18 руб. (стоимость электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях за сентябрь 2015 года - 16 800 245.91 руб. (с НДС), за октябрь 2015 года - 22 624 874,27 руб. (с НДС)" (1 абзац заявления).

Во 2-м абзаце заявления ОАО "ЛЭСК" указало на наличие требований ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" по договору N 4 от 26.01.2007 г. на сумму 288 543 348,59 руб. (с НДС) (стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года).

В абзаце 3 заявления - ОАО "ЛЭСК" указало на прекращение своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 г. на сумму 39 425 120.18 руб.

Ответчик ссылается на заявление о зачете встречных однородных требований от 18.09.2015 г. N 2990-09. В данном заявлении ОАО "ЛЭСК" указало на наличие требований к ПАО "МРСК Центра" по договору N 4 от 26.01.2007 г. на сумму 165 503 648,65 руб. (стоимость электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях за август 2015 года - 121 082695,03 руб. (с НДС), за сентябрь 2015 года - 44 420 953,62 руб. (с НДС) - 1 абзац заявления. Также ОАО "ЛЭСК" указало на наличие требований ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" по договору N 4 от 26.01.2007 г. на сумму 261 572 807,61 руб. (с НДС) (стоимость услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года). В абзаце 3 заявления - ОАО "ЛЭСК" указало на прекращение своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за август 2015 г. на сумму 165 503 648,65 руб.

Согласно корректировочному акту от 30.11.2015 г. ответчик урегулировал разногласия за сентябрь 2015 г. в пользу истца на 866 789,33 руб. и должен оплатить эту сумму в течение 3 дней с даты урегулирования, то есть с даты составления и подписания им корректировочного акта (30.11.2015). Последний день оплаты 03.12.2015 г., с 04.12.2015 г. начинается просрочка.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 15 (2). Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 82. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Понятие предварительной оплаты приравнивается к определению авансовые платежи (Определение Конституционного суда РФ от 30.09.2004 г. N 318-0).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что заявление ОАО "ЛЭСК" о зачете встречных однородных требований от 22.10.2015 г. N 3397-09 соответствует всем критериям односторонней сделки (ст. 154, ст. 160 ГК РФ), поскольку направлено на прекращение гражданских обязанностей (погашение обязательств ОАО "ЛЭСК" по оплате за оказанные ПАО "МРСК Центра" услуги по передаче электроэнергии); выражает непосредственную волю ОАО "ЛЭСК" как стороны сделки; оформлено в письменном виде; подписано уполномоченным лицом (единоличным исполнительным органом) и является односторонней сделкой, которая уже совершена.

По ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий только недействительная сделка.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65) зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявление ОАО "ЛЭСК" о зачете встречных однородных требований от 22.10.2015 в судебном порядке не признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Случаи недопустимости прекращения обязательств зачетом определены в ст. 411 Гражданского кодекса РФ, а именно: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; пожизненном содержании; взыскании алиментов; обязательства, по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11 основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, истцом не доказано наличие любого из выше перечисленных ограничений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате стоимости электроэнергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях и взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

Следовательно, в связи с зачетом ОАО "ЛЭСК" обязательств ПАО "МРСК Центра" по оплате потерь от 18.10.2015, обязательства ОАО "ЛЭСК" по оплате услуг по передаче считаются прекращенными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011; Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009, а также в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В обоснование наличия со стороны ОАО "ЛЭСК" встречного требования к ПАО "МРСК Центра" в материалы дела представлены: акт поставки электрической энергии N 1509-4-894/6 от 30.09.2015 г., подписанный ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра" без разногласий (л.д. 96-97, том 1), по которому, объем электроэнергии, подлежащий приобретению в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации составил 32 088 829 кВт*ч на сумму 75 416 247,56 рублей, счет-фактура N 1509-4-894/6 от 30.09.2015, счет N 4 от 30.09.2015.

На дату проведения со стороны ОАО "ЛЭСК" зачета (22.10.2015 г.), ПАО "МРСК Цента" было обязано произвести окончательный расчет за сентябрь 2015 года и оплатить 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, т.е. до 10-го октября оплатить 30 процентов стоимости электроэнергии за текущий месяц.

В октябре 2015 г. платеж равен 22 624 874,27 руб., что составляет 30% от стоимости электроэнергии, подлежащей приобретению ПАО "МРСК Центра" в целях компенсации потерь в сетях за сентябрь 2015 г. в сумме 75 416 247,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что указанный платеж не являлся "авансовым" в буквальном понимании данного слова, поскольку не обеспечивал собой возникновение обязательства в будущем и не являлся условием последующего исполнения обязательства; природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, в то время как в соответствии с требованиями указанного пункта Правил N 442 поставка и оплата энергоресурса происходят одновременно. Использование законодателем понятия "предварительная оплата" не придает промежуточному платежу характера авансового, а означает, что такая оплата происходит до окончательного завершающего период расчета, определяется расчетным способом и впоследствии корректируется по фактическому потреблению за расчетный метод.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2014 N 302-ЭС14-5020 по делу N АЗЗ-464/2014.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-17093 по делу N А45-21318/2014 со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 82 Основных положений N 442 указал, что на потребителей (покупателей), приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика, возложена обязанность по внесению именно предварительной оплаты, в случае превышения размера которой излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Обязанность потребителя оплачивать электроэнергию в сроки, указанные в п. 82 Основных положений N 442, установлена законодательно и подтверждена сложившейся правоприменительной практикой.

Кроме того, аналогичное заявление об одностороннем зачете авансовых платежей в спорных правоотношениях содержится в заявлении самого истца от 29.09.2015 N МР1-ЦА/22-2/2711

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исполнения обязательств по оплате потерь за октябрь 2015 г. в размере 22 624 874,27 рублей (30% до 10 числа текущего месяца) по состоянию на дату заявления со стороны ОАО "ЛЭСК" о зачете (22.10.2015 г.) и срок исполнения обязательств по оплате потерь за сентябрь 2015 г. по состоянию на дату заявления со стороны ОАО "ЛЭСК" о зачете (18.09.2015 г.) наступили.

В соответствии с положениями пунктов 82 и 83 Правил N 442 заявление ОАО "ЛЭСК" о зачете встречных однородных требований от 18.09.2015 г. N 2990-09 на сумму 44 420 953,62 рубля (оплата 30% до 10 числа текущего месяца) является законным, а обязательства прекращенными.

В свою очередь, зачет ПАО "МРСК Центра" встречных однородных требований от 29.09.2015 г. N МР1-ЦА/2-2/2711 на сумму 98 616 744,98 рублей, правомерно признан судом апелляционной инстанции недействительной сделкой, поскольку соответствующее заявление было направлено и получено ОАО "ЛЭСК" 29.09.2015 г. до окончания расчетного периода и определения величины обязательств истца (ПАО "МРСК Цента"), что противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 12990/11, основанием для признания заявления о зачете недействительным может являться, в том числе не наступление срока исполнения.

На даты составления (29.09.2015 г.), направления (29.09.2015 г.) и получения ОАО "ЛЭСК" (29.09.2015 г. и 07.102015 г.) заявления ПАО "МРСК Центра" о зачете встречных однородных требований N МР1-ЦА/2-2/2711 обязательства истца по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за сентябрь 2015 года (окончательный расчет) не наступили, поскольку стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь на соответствующие даты была неизвестна.

В соответствии с п. 87 Основных положений N 442 Гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179.

Согласно правилам п. 98 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее, чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности).

Документы на оплату электроэнергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации за сентябрь месяц 2015 г. были направлены ОАО "ЛЭСК" в сторону ПАО "МРСК Цента" 21.10.2015 года, а на дату (29.09.2015 г.), указанную в заявлении ПАО "МРСК Центра" о зачете встречных однородных требований N МР1-ЦА/2-2/2711, истец не знал и не мог знать величину своих обязательств по оплате потерь, соответственно сроки исполнения обязательства не наступили.

Таким образом, с наступлением срока обязательства по заявлению о зачете N МР1-ЦА/22-2/2711 не прекратились. В силу положений п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Кроме того, сумма зачета истца 98 616 744,98 рублей не соответствует фактической величине обязательств за сентябрь 2015 г. в размере 75 416 247,56 рублей.

ОАО "ЛЭСК" 18.09.2015 г. заявило о прекращении требований ПАО "МРСК Центра" по оплате за услуги по передаче за август 2015 г. зачетом встречных однородных требований ОАО "ЛЭСК" к ПАО "МРСК Центра" по оплате стоимости электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях в сумме 165 503 648,65 рублей, в том числе требований за сентябрь 2015 года в сумме 44 420 953,62 рубля (л.д. 98 том. 2).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле на момент направления ОАО "ЛЭСК" заявления о зачете (22.10.2015 г.) ПАО "МРСК Центра" не обращалось с иском в арбитражный суд о взыскании оплаты за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 г., поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела А36-890/2016 в соответствии со ст. 49 АПК РФ ОАО "ЛЭСК" уменьшило свои исковые требования за соответствующие периоды 2015 г., учитывая погашение обязательств ПАО "МРСК Центра" зачетом встречных однородных требований (заявление от 22.10.2015 г. N 3397-09 (л.д. 82-83, том. 2). Уменьшение исковых требований согласно представленному истцом расчету принято арбитражным судом первой инстанции определением от 18.07.2016.

Неоспариваемая ОАО "ЛЭСК" часть оказанных услуг по передаче электрической энергии по сети сетевой организации за сентябрь 2015 г. с учетом корректировочных актов составляет 289 751 217,24 руб.

Всего платежными поручениями ОАО "ЛЭСК" погашены обязательства за сентябрь 2015 года на сумму 249 118 228,41 руб. и предыдущие периоды (май - август 2015 г.) на сумму 9 369 912,95 рублей (письмо от 18.05.2016 г. N 11-0518ВГ). Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, часть обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 года в сумме 39 425 120,18 рублей прекращена ОАО "ЛЭСК" зачетом встречного однородного требования к ПАО "МРСК Центра" (заявление о зачете встречных однородных требований N 3397-09 от 22.10.2015 г., л.д. 78 том 1), при этом срок исполнения взаимных указанных требований, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, уже наступил.

Судом правомерно учтены урегулированные и оплаченные ОАО "ЛЭСК" разногласия по объему и качеству оказанных услуг корректировочными актами от 30.11.2015 соответственно на сумму 866 789,33 рублей, 255,40 рублей с учетом назначения платежа: платежное поручение N 36239 от 21.12.2015 г. на сумму 866 789,33 рублей (письмо N 11-0519ВГ от 19.05.2016 г. о назначении платежа), платежное поручение N 000283 от 19.01.2016 г. на сумму 255,40 рублей (письмо N 11-0520ВГ от 20.05.2016 г. о назначении платежа), платежное поручение N 9500 от 04.05.2016 г. на сумму 1 313,51 рублей (письмо ПАО "МРСК Центра" на письмо ОАО "ЛЭСК" от 10.08.2016 г. о назначении платежа).

Таким образом, неоспариваемая со стороны ОАО "ЛЭСК" часть обязательств за оказанные в сентябре 2015 г. услуги по передаче электроэнергии (с учетом корректировочных актов и писем о назначении платежа) погашена в сумме 289 411 706,83 руб. Факт осуществления корректировок оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 истцом не оспорен.

Поскольку доказательства погашения со стороны ОАО "ЛЭСК" обязательств на сумму 339 510,41 (289 751 217,24-289 411 706,83) рублей, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оплаты по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. В ходе рассмотрения дела ответчик расчет неустойки не оспорил.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках данного спора истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 051,36 руб., за период с 23.10.2015 года по 04.12.2015 года.

Поскольку расчет ПАО "МРСК Центра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки произведен без учета проведенного ОАО "ЛЭСК" зачета встречных однородных требований, оплаты по корректировочным актам с письмами о назначении платежа, ответчик представил в апелляционный суд свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период просрочки, исходя из суммы задолженности 339 510,41 руб. (количество дней просрочки по данным истца и ответчика совпадает), суд апелляционной инстанции обоснованно признал расчет ответчика верным.

Судом правомерно отмечено, что основания для уменьшения взыскиваемых процентов и пени на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований действующего законодательства отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии для компенсации потерь за сентябрь 2015 на 18.09.2015 (30% до 10 числа) и за октябрь 2015 на 22.10.2015 (30% до 10 числа) нельзя считать наступившим, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку прямо противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку обязанность потребителя оплачивать электроэнергию в сроки, указанные в п. 82 Основных положений N 442, установлена законодательно и подтверждена судебной практикой.

Ссылка общества на постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.1996 N 779/96 также является несостоятельной, поскольку спор по настоящему делу основан на иных фактических обстоятельствах и в рассматриваемый период действовали иные императивные нормы в спорных правоотношениях.

Доводы ПАО "МРСК Центра" о прекращении истцом своих обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за сентябрь 2015, зачетом встречного однородного требования от 29.09.2015 N МР1-ЦА/2-2/2711 на сумму 98 616 744, 98 руб., также были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку противоречат перечисленным выше нормам права и фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению кассационной коллегией ввиду их безосновательности.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о погашении ОАО "ЛЭСК" своих обязательств по оплате за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 г. денежными средствами в размере 258 488 141, 36 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А36-8997/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов О.К. Елагина