Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2017 г. N Ф10-3557/17 по делу N А09-10019/2016

г.Калуга

19 сентября 2017 г.

Дело N А09-10019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Смолко С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гаражанкина Виктора Петровича (г.Брянск): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" (г.Брянск, ул.Калинина, д.73): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Администрации города Стародуба (г.Стародуб, Брянская область, ул.Свердлова, д.4) не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) по делу N А09-10019/2016,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гаражанкин Виктор Петрович (далее - предприниматель, ИП Гаражкин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" (далее - учреждение) и администрации города Стародуб (далее - администрация) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 65 312 рублей долга по муниципальному контракту от 28.07.2014 и 10 652 рубля 38 копеек пени в субсидиарном порядке.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Стародуб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" принять от истца в рамках исполнения государственного контракта N 0127300022914000063-0193849-01 от 28.07.2014 следующее имущество: доска гладильная HAUSMAN N HM - 2шт., утюг с терморегулятором SCARLETT SC - 2шт., сейф металлический КБ-021 - 1шт., фильтр для очистки воды Барьер - 1шт., чайник электрический SCARLETT SC 2,2 кВт - 1шт., электросушитель F550 для рук 1,5 кВт 1Ф 220 В - 1шт., являющееся предметом поставки по контракту, и взыскал с муниципального образования город Стародуб в пользу индивидуального предпринимателя Гаражанкина Виктора Петровича 65 312 рублей долга по оплате поставленного товара и 10 652 рубля 38 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, а также 3 039 рублей в возмещение судебных расходов. С государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" в пользу индивидуального предпринимателя Гаражанкина Виктора Петровича взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Установив, что решение суда первой инстанции принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и определением от 30.03.2017 с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) муниципальное образование городского округа города Стародуба.

В Двадцатый арбитражным апелляционным судом, в порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило заявление, в котором он на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части обязания ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" осуществить приемку товара в соответствии с условиями муниципального контракта N 012730002291400063-0193849-01 от 28.07.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований: об обязании ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" осуществить приемку товара в соответствии с условиями муниципального контракта N 012730002291400063-0193849-01 от 28.07.2014, прекратил.

Далее, суд апелляционной инстанции постановлением от 28.04.2017 остальную часть требований истца частично удовлетворил за счет ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", являющегося надлежащим ответчиком по иску, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 по делу N А09-10019/2016 отменил.

С государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" в пользу индивидуального предпринимателя Гаражанкина Виктора Петровича взыскано 65 312 рублей долга и 9 891 рубль 50 копеек пени, всего 75 203 рубля 50 копеек, а также 3 008 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, а также исковых требований к муниципальному образованию городского округа города Стародуба и администрации города Стародуба отказано.

Взыскано с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 969 рублей 95 копеек.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А09-10019/2016 государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Брянской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на действия в интересах муниципального заказчика, отсутствие уведомления о бюджетных ассигнованиях на финансирование исполнения контракта, принятие товара не надлежащим лицом, безосновательное принятие судом отказа от иска в части требований о принятии товара.

ИП Гаражанкин В.П. и Администрация города Стародуба отзывов на кассационную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

По установленным судами обстоятельствам дела, 28.07.2014 между администрацией города Стародуба (муниципальным заказчиком), ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" (заказчиком-застройщиком, заказчиком) и ИП Гаражанкиным В.П. (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 0127300022914000063-0193849-01 на поставку инвентаря для объекта "Детский сад, г.Стародуб", по условиям которого поставщик обязался поставить, заказчик принять, а муниципальный заказчик обеспечить финансирование в порядке и на условиях, определенных контрактом, оборудование в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно приложению N 1. Общая сумма контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 65 312 рублей и должна быть оплачена заказчиком после полной поставки товара в размере 100% стоимости товара не позднее 30.03.2015 (пункты 1.1, 1.5, 4.2, 4.3.2 контракта).

Поставку товара истцу следовало произвести в течение 10 дней с момента заключения контракта, письменно проинформировав заказчика о предполагаемой дате отгрузки товара (пункты 3.2.3, 5.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 контракта заказчик обязан осуществлять осмотр и приемку товара в соответствии с передаточными документами, а также уплатить за товар цену в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик, то есть ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, определенным приложением N 1, в общем размере 65 312 рублей.

Муниципальный заказчик, в частности, принял на себя обязательство принимать при необходимости участие в работе приемочной и иных комиссий (пункт 3.1.4 контракта).

Письмами от 18.08.2014 и 06.10.2015 истец уведомлял заказчика и муниципального заказчика о готовности поставить товар.

Однако, ответчики письма истца оставили без ответа. Администрация города Стародуба просила ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" письмом от 26.10.2015 N 2174 отложить поставку товара на 2016 год в связи с неготовностью объекта строительства.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по приемке товара и его оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены. При вынесении оспариваемого решения суд области, учитывая то обстоятельство, что поставка товара в рамках исполнения обязательств по контракту осуществляется для муниципальных нужд и платежи по контракту производятся из средств областного бюджета (пункт 1.3 контракта), пришел к выводу, что администрация города Стародуба выступает в спорном материальном правоотношении не самостоятельно как юридическое лицо, а как орган местного самоуправления, уполномоченный представлять соответствующее муниципальное образование (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), и ответчиком по настоящему делу в части требований о взыскании долга и неустойки должно являться муниципальное образование город Стародуб, от имени и в интересах которого действует администрация города Стародуба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 по делу N А09-10019/2016 отменено по процессуальным основаниям, требования истца частично удовлетворены по отношению к заказчику, то есть ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области".

Не согласившись с апелляционным постановлением государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Брянской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Суд округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательство у ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его администрацией города Стародуба на сумму 65 312 рублей подтверждается товарной накладной N 21 от 30.11.2016 (т.1, л.136).

Довод жалобы ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" о том, что учреждение не принимало участия в приемке товара, подлежит отклонению, поскольку у ответчика такая возможность была, но после получения уведомлений предпринимателя о готовности товара к поставке, учреждение ею не воспользовалось. Кроме того, лицо принявшее товар по товарной накладной N 21, муниципальный заказчик согласно пункту 3.1.4 контракта имело возможность принимать участие в приемке товара. При таких обстоятельствах суды верно установили обстоятельства поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в нарушение пункта 4.3.2 контракта, суд округа поддерживает выводы обжалуемых судебных актов об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 65 312 рублей с ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", принявшего на себя денежное обязательство по контракту.

Бюджетные и автономные учреждения, являясь стороной государственного (муниципального) контракта, в случае наделения их государственными органами соответствующими полномочиями государственного (муниципального) заказчика, должны выступать надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Частью 1 статьи 15 данного Закона предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, если контрактом обязанность оплаты товара возложена на учреждение, в силу названных правовых норм именно оно, выступая стороной контракта, будет являться надлежащим ответчиком по иску поставщика, подрядчика. Не предоставление заказчику со стороны муниципального заказчика уведомлений о бюджетных ассигнованиях не может влечь материально-правовых последствий для поставщика товара добросовестно исполнившего свои обязательства.

Довод о безосновательности прекращения судом производства по делу в части требований подлежит отклонению. В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае из материалов дела не усматривается оснований считать, что данный отказ от части иска ИП Гаражанкина В.П. противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял его правомерно и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу.

Оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в отношении частичного удовлетворения требование истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2015 по 08.07.2016 (466 дней) в размере 10 652 рублей 38 копеек в связи с неверным определением истцом периода просрочки и процентной ставки, у суда округа не имеется, кассационная жалоба доводов о несогласии ответчика с расчетом неустойки осуществленной судом, не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные и переоценку доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А09-10019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко