Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2017 г. N Ф10-4669/15 по делу N А14-2130/2015

г. Калуга

21 сентября 2017 г.

Дело N А14-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Смирнова В.И.,

при участии представителей:

от Гуртового С.Н. (г.Воронеж) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (согласно данным ЕГРЮЛ ликвидировано 25.08.2017) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа (ул.Урицкого, д.124, г.Воронеж, 394026) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гуртового С.Н. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судья Протасов А.И.) по делу N А14-2130/2015,

УСТАНОВИЛ:

Гуртовой Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления отдела УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа от 10.02.2015 N 200 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в котором просил заменить административного наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Гуртовой С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 жалоба Гуртового С.Н. возвращена на основании пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Гуртовой С.Н. просит отменить определение суда от 08.08.2017, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая при этом, что причиной пропущенного процессуального срока является указание судом первой инстанции в решении на месячный срок обжалования в апелляционном порядке, указанная ошибка суда не позволила заявителю обратиться в 10-дневный срок с апелляционной жалобой.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в резолютивной части решения от 29.06.2017 ошибочно указал на возможность обжалования данного решения в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения (вместо десятидневного срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ).

Гуртовой С.Н. 28.07.2017 (в пределах месячного срока, но с пропуском десятидневного срока) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 211 и 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Гуртовому С.Н. в связи с несоблюдением им десятидневного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 176 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного решения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

Неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Не соглашаясь с действиями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163, от 27.06.2017 N 37-АД16-20892.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А14-2130/2015 отменить.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Гуртового С.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по настоящему делу к производству суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко В.И. Смирнов