Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2017 г. N Ф10-3764/17 по делу N А64-7625/2016

г. Калуга

21 сентября 2017 г.

Дело N А64-7625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца Прокуратура Тамбовской области:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика Администрация Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ЗАО "ДСУ N 2":	Абанкин А.А., представитель по доверенности N 1-Ю от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ЗАО "ДСУ N 2" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А64-7625/2016,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области, ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ОГРН 1026800888003, ИНН 6820004420, (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 2", ОГРН 1026800887607, ИНН 6820010279, (далее - ЗАО "ДСУ N 2") о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2015 к муниципальному контракту N 0164300003115000001 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Советской, ул. Котовского в с. Кузьмино-Гать Тамбовского района, Тамбовской области от 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2017 (судья Истомин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2017 отменено. Иск прокуратуры Тамбовской области к администрации Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2015 удовлетворен, дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2015 к муниципальному контракту N 0164300003115000001, заключенному между администраций Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2" признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ЗАО "ДСУ N 2" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении решения арбитражного суда области в силе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, с учетом пояснений представителя ЗАО "ДСУ N 2" в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.06.2015 между администрацией Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (заказчик) и ЗАО "ДСУ N 2" (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол N 0164300003115000001 от 15.06.2015) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Советской, ул. Котовского в с. Кузьмино-Гать Тамбовского района Тамбовской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодороги по ул. Советской, ул. Котовского в с. Кузьмино-Гать Тамбовского района Тамбовской области в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01.09.2015. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ разрабатываемому подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1 контракта; подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

По условиям п. 5.3 контракта дата начала работ, и дата окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик по согласованию с заказчиком разрабатывает календарный график производства работ с учетом технологической очередности производственных процессов. При этом общий срок выполнения работ по контракту остается неизменным и не подлежит корректировке.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сумма пени, подлежащая уплате за нарушение сроков выполнения работ, определяется в соответствии с пунктами 6 - 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

По истечении срока выполнения контракта между администрацией Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ЗАО "ДСУ N 2" 28.10.2015 было заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 0164300003115000001, которым стороны продлили срок исполнения данного муниципального контракта до 01.06.2016.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и нарушает публичные интересы, Прокурор обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст.ст. 740, 743, 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Материалами дела подтверждается, что муниципальным контрактом от 26.06.2015 был установлен срок выполнения работ по 01.09.2015.

В силу ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Из системного толкования норм Федерального закон N 44-ФЗ следует, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

В соглашении Заключая соглашение об изменении срока исполнения муниципального контракта стороны сослались на подп. 6 п. 1 ст. 95 N 44-ФЗ, который предусматривает возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в ходе исполнения контракта муниципальному заказчику были уменьшены лимиты финансирования, что в силу вышеизложенных норм влечет обязанность сторон согласовать новые условия, в том числе и в отношении сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Более того, из акта проверки контрольно-счетной палаты Тамбовского района Тамбовской области от 07.12.2015, постановления Федеральной антимонопольной службы о назначении административного наказания главе Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 18.02.2016 следует, что факт уменьшения ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств не установлен.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковая давность по требованию о признании сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок выполнения работ по контракту является его существенным условием.

Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 95 Закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт, исходя из вышеизложенных норм материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит закону и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, отметив, что требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение к муниципальному контракту заключено сторонами 28.10.2015, а прокурор обратился с заявлением в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности 08.12.2016.

Доводы об отсутствии необходимого объема финансирования контракта ввиду нестабильной экономической ситуации, а также ссылка на то, что муниципальный заказчик вправе был принимать на себя бюджетные обязательства путем подписания актов выполненных работ только в пределах доведенных лимитов бюджета подлежат отклонению как не имеющие правоопределяющего значения для разрешения спора по настоящему делу.

Доводы о неправильном применении судом срока исковой давности также подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного апелляционного суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленными судом по материалам настоящего дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, окружной суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А64-7625/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина