Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2017 г. N Ф10-5233/16 по делу N А68-2950/2016

г. Калуга

22 сентября 2017 г.

Дело N А68-2950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Е.В. Гладышевой
при участии в заседании:
от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: от ИП Шашкова В.В.: от администрации муниципального образования города Тулы:	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шашкова Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А68-2950/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Тульской области (ОГРН 1147154011730, ИНН 71075486813 далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шашкову Вячеславу Вячеславовичу (ОГРНИП 30471060620002, далее - предприниматель, ответчик, ИП Шашков В.В.) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 14С3486, а также обязании ИП Шашкова В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:6841 и передать его по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Тула.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением от 20.03.2017 осуществлено процессуальное правопреемство, Министерство экономического развития Тульской области заменено его правопреемником Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 (судья Д.В. Большакова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи М.М. Дайнеко, Е.Н. Тимашкова, Л.А, Капустина), исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Шашкова В.В. передать земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:6841 по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Шашков В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает, что поскольку срок действия договора определен и согласован сторонами, у суда не имелось правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что временных некапитальных объектов, принадлежащих ответчику, внешний вид которых подлежит согласованию, на земельном участке нет. По мнению заявителя жалобы, судом в качестве доказательств использования ответчиком на спорном земельном участке ограждений приняты акты обследования от 01.12.2015 и 19.07.2016, подготовленные без использования сертифицированной измерительной техники, а представленные истцом акты обследования противоречат акту совместного обследования, подготовленному в ходе рассмотрения дела.

Судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды в соответствии с положениями статей 450, 619, 622 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обоснованно исходили из следующего.

Между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ИП Шашковым В.В. 01.10.2014 заключен договор N 14С3486 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040112:6841, площадью 239 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, по ул. Лейтейзена, для размещения некапитального объекта (автопарковка) без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости (разрешенное использование: для размещения некапитального объекта (автопарковка)), сроком на 3 года.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.3 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора согласовать с уполномоченным органом местного самоуправления внешний вид нестационарного объекта.

Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в срок и в порядке, указанные в пунктах 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 договора, в том числе, в случае неисполнения пунктов 6.1.1 - 6.1.6 договора (пункты 8.2, 8.2.3).

Министерством совместно с представителями администрации муниципального образования г. Тула 01.12.2015 осуществлена проверка соблюдения условий договора аренды от 01.10.2014 N 14С3486, в результате которой выявлено ограждение арендуемого земельного участка ограждением смешанного типа (металлические столбики и цепочки), на земельном участке установлена нестационарная будка, используемая как подсобное помещение для охранника стоянки. По результатам проверки составлен акт обследования участка от 01.12.2015.

Как указано в письме администрации муниципального образования г. Тула от 08.12.2015 N 1334-ки, внешний вид объектов, эксплуатируемых на арендуемом по договору от 01.10.2014 N 14С3486 земельном участке, не согласован с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере благоустройства и внешнего вида зданий, строений, сооружений - управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.

В связи с изложенными обстоятельствами, Министерство письмом от 18.12.2015 N 18-01-12/6338 уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды от 01.10.2014 N 14С3486, в котором арендатору предложено подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи Министерству. Указанное письмо получено ответчиком 18.02.2016.

В связи с тем, что письмо от 18.12.2015 N 18-01-12/6338 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, Министерство обратилось в суд с указанным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно указал, что договор аренды прекратил свое действие, ввиду чего подлежат удовлетворению требования об освобождении занимаемого ответчиком земельного участка.

Согласно пункту 6.1.3 договора арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения договора (т.е. не позднее 02.03.2015) согласовать с уполномоченным органом местного самоуправления внешний вид нестационарного объекта.

Как указано в пункте 8.2 договора, неисполнение данного условия является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды с письменным уведомлением об этом арендатора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором такого уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с разделом 2.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (далее - Правила), ограждения относятся к элементам благоустройства территории.

В силу пункта 8.6.3 Правил запрещена самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, и других элементов благоустройства. Работы по устройству открытых автомобильных стоянок, притротуарных парковок, открытых плоскостных спортивных сооружений, площадок с усовершенствованным покрытием под торговые и иные объекты, ремонту и устройству тротуаров и т.п., а также работы по ремонту, изменению архитектурного облика фасадов и внешних конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе устройству крылец и ограждений, размещению (установке) объектов с кратковременным сроком эксплуатации, павильонов ожидания пассажирского транспорта и т.п., и другие работы, связанные с нарушением существующего благоустройства в период их проведения, должны проводиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, данными Правилами и другими правовыми актами по утвержденным в установленном порядке проектам и рабочей документации (пункт 8.8.47 Правил).

Судами установлено, что по состоянию на 01.12.2015 на арендуемом ответчиком земельном участке установлены ограждение смешанного типа (металлические столбики и цепочки), а также нестационарная будка, используемая, как подсобное помещение для охранника стоянки (акт обследования земельного участка от 01.12.2015 и фотоматериалы).

При обследовании объекта аренды 01.07.2016 установлено, что на земельном участке с западной стороны расположено ограждение смешанного типа (металлический столбик и веревки), объекты недвижимости отсутствуют (акт обследования земельного участка от 01.07.2016 N 53).

Согласно акту обследования от 19.07.2016 и фототаблицам, по состоянию на 19.07.2016 на земельном участке было установлено ограждение в виде металлических столбиков высотой примерно 50 см с натянутой между ними веревкой.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, акты обследования от 01.07.2016 и от 19.07.2016 свидетельствуют о том, что выявленные нарушения условий договора арендатором не устранены.

Доказательств согласования установки нестационарного объекта (будка) и ограждения смешанного типа (металлические столбики) в порядке, установленном п. 6.1.3 договора аренды, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды.

Как следует из почтового уведомления, письмо о расторжении договора получено ответчиком 18.02.2016, следовательно, договор аренды в силу пункта 8.4 договора считается прекращенным с этого момента.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, при его расторжении арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата истцу земельного участка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А68-2950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Е.В. Гладышева