Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2017 г. N Ф10-3608/17 по делу N А64-5225/2016

г. Калуга

21 сентября 2017 г.

Дело N А64-5225/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от ООО "Авангард" (ОГРН 1146828000021; Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, 437г)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ЗАО "Завод Труд" (ОГРН 1025203575540; г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 18)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2016 г. (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу N А64-5225/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Труд" о взыскании предоплаты за товар в размере 658175 руб. 55 коп., неустойки в размере 248132 руб. 18 коп. за период с 10.11.2015 г. по 21.11.2016 г. за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59909 руб. 03 коп. за период с 11.11.2015 г. по 21.11.2016 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авангард" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Авангард" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине участия представителя в другом процессе.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, и в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод Труд" (покупатель) и ООО "Авангард" (поставщик) был заключен договор от 14.09.2015 г. N 45 с учетом протокола согласования разногласий от 14.09.2015 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (кожтовар) по заявке покупателя, поданной не позднее 20 числа предшествующего месяца с целью своевременного изготовления и отгрузки товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество и ассортимент товара определяются по заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора с учетом протокола согласования разногласий от 14.09.2015 г. наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара, срок и условия поставки определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 7.1, 7.2 договора согласовано, что поставка товара осуществляется со склада поставщика. Поставка товара осуществляется автотранспортом: самовывоз.

В соответствии со спецификацией от 14.09.2015 г. N 1 к договору изготовление товара осуществляется в срок, указанный в заявке покупателя.

Согласно заявке покупателя от 14.09.2015 г. истец должен изготовить спилок обувной покрывного крашения "Пылевидка" (толщина 1,8-2,0/2,0-2,2), цвет темно-коричневый в следующие сроки: 25-28 сентября 2015 года - 200000 кв. дм., 2 октября 2015 года - 200000 кв.дм., 9 октября 2015 года - 250000 кв.дм., 16 октября 2015 года - 250000 кв.дм., 19 октября 2015 года - 100000 кв.дм.

В заявке от 23.10.2015 г. содержалась просьба ответчика изготовить спилок обувной покрывного крашения "Пылевидка" (толщина 1,8-2,0/2,0-2,2), коричневого цвета в срок до 10.11.2015 г. - 100000 кв.дм.

ООО "Авангард" по товарным накладным за период с 28.09.2015 г. по 13.11.2015 г. поставило ЗАО "Завод Труд" спилок обувной покрывного крашения "Пылевидка" темно-коричневого цвета в количестве 1026897 кв.дм. и по товарным накладным от 19.02.2016 г. N 50 и от 22.03.2016 г. N 94 спилок черного цвета в количестве 70711 кв.дм.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по выборке товара в количестве 73103 кв.дм. со склада поставщика, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статьей 511 ГК определено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии со статьей 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Судами установлено, что согласно двум заявкам покупателя поставщик обязан был изготовить спилок темно-коричневого цвета в количестве 1100000 кв.дм., а ЗАО "Завод Труд" осуществить его выборку в срок до 10.11.2015 г. и оплатить товар.

По состоянию на 13.11.2015 г. поставка спилка обувного покрывного крашения "Пылевидка" темно-коричневого цвета была осуществлена в количестве 1026897 кв.дм., то есть на 73103 кв.дм. меньше заказанного.

Спилок черный в количестве 70711 кв.дм. получен покупателем по товарным накладным от 22.03.2016 г. N 94, от 19.02.2016 г. N 50, содержащим ссылку на договор поставки от 14.09.2015 г. N 45.

Изготовление точного количества спилка 1100000 кв.дм., указанного в заявках, не возможно по техническим причинам, что подтверждено сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общее количество поставленного в рамках договора спилка темно-коричневого и черного цветов составляет 1097608 кв.дм., товар оплачен покупателем в полном объеме, доказательств уклонения ответчика от выборки товара истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Авангард" о том, что поставка черного спилка не может быть зачтена в счет поставки предусмотренного договором темно-коричневого спилка, поскольку спилок темно-коричневого цвета имелся в нужном количестве на складе поставщика, не подтверждены документально и противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии ответчиком спилка черного цвета, переданного ему истцом по товарным накладным, в которых имеется ссылка на спорный договор поставки.

Ссылка истца на письма ООО "Авангард" от 09.02.2016 г. и от 15.03.2016 г., направленные в адрес ответчика, которому предложено получить спилок коричневого цвета в количестве 86172 кв.дм. и 85556 кв.дм. соответственно, не подтверждают доводы истца о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, поскольку в материалах дела не имеется заявок ЗАО "Завод Труд" о поставке товара помимо вышеуказанных, обязательства по выборке товара и его оплате в рамках договора ответчиком выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ООО "Авангард", заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. по делу N А64-5225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков