Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2017 г. N Ф10-2213/17 по делу N А48-1180/2016

г. Калуга

26 сентября 2017 г.

Дело N А48-1180/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"	Лагутин П.В. - представитель по доверенности от 19.04.2017
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от ЗАО "Юнитон" от иных лиц, участвующих в деле:	Бруева С.В. - представитель по доверенности N 17-45/03238 от 07.02.2017 Зубов В.И. - представитель по доверенности от 28.08.2017 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А48-1180/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Юнитон" (далее - ответчик), в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 12.02.2016 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения ЗАО "Юнитон" N 6 от 09.02.2016 с расчетного счета ЗАО "Юнитон" N 40702810701000001862, открытого в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет Левкова А.В., открытого в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО), с назначением платежа: Частичное погашение договора займа 2-ф от 05.04.2012; применить последствия недействительности сделки - восстановить обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ОАО) перед ЗАО "Юнитон" в размере 2 000 000 руб. на расчетном счете N 40702810701000001862, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и взыскать с ЗАО "Юнитон" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежные средства в размере 2 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 (судья Карлова И.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Банк "ЦЕРИХ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда, отметив, что в настоящем деле отсутствует преимущественное удовлетворение требований кредитора - ЗАО "Юнитон".

Представитель ЗАО "Юнитон" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2015 между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ЗАО "Юнитон" был заключен договор банковского счета в рублях Российской Федерации N 1862/810 (далее - договор), предметом которого являлось открытие клиенту расчетного счета N 40702810701000001862 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в порядке, установленном договором и Правилами рассчетно-кассового обслуживания в Банк "Церих".

14.01.2015 между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ЗАО "Юнитон" был заключен договор об электронном обмене документами между Банком и клиентом, в соответствии с которым клиент подключен к системе "ИНТЕРНЕТ БАНК - КЛИЕНТ".

10.02.2016 через систему БАНК-КЛИЕНТ в Банк от ответчика поступило платежное поручение N 6 от 09.02.2016 о перечислении 2 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Юнитон" N 40702810701000001862, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет Левкова Андрея Владимировича в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) с назначением платежа: "Частичное погашение договора займа 2-ф от 05.04.2012 г.".

Ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) N 30101810700000000719 платежное поручение клиента ЗАО "Юнитон" не было исполнено в день поступления, и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П Банк отразил данное платежное поручение в бухгалтерском учете на счетах N 47418 и N 90904 по учету картотеки неоплаченных в срок распоряжений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Данное платежное поручение ответчика в полном объеме было исполнено Банком 12.02.2016.

Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что совершение банковской операции по перечислению 12.02.2016 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения ЗАО "Юнитон" N 6 от 09.02.2016 с расчетного счета ЗАО "Юнитон" N 40702810701000001862, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет Левкова А.В., открытого в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО), с назначением платежа: Частичное погашение договора займа 2-ф от 05.04.2012, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Банка "ЦЕРИХ", что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Юнитон" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленной в материалы дела отчетности Банка по форме 0400901, содержащей в себе все балансовые и внебалансовые счета второго порядка, данные которой учитываются судом при определении 1% стоимости активов, по состоянию на последнюю отчетную дату (01.01.2016) размер активов должника составлял 5 517 603 тыс. рублей.

Таким образом, как верно указано судами, размер оспариваемой операции составил 0,036% от стоимости активов должника и не превысил 1%.

Оценивая оспариваемую сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержание решения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 о признании Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) несостоятельным (банкротом), заключение Центрального банка РФ и пояснения его специалиста, суды исходили из того, что наличие картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения оспариваемой банковской операции уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (определение ВС РФ от 16.02.2016 N 712-ПЭК15), в связи с чем, установив, что оспариваемая банковская операция была совершена 12.02.2016, и на начало операционного дня у банка имелась текущая картотека к корсчету, пришли к правильному выводу о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной деятельности и наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 12.02.2016, то есть за 14 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016) и в течение месячного срока периода предпочтительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, платежное поручение ответчика N 6 от 09.02.2016, поступившее в банк 10.02.2016 ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) не было исполнено в день поступления и было помещено в картотеку.

Данное платежное поручение ответчика в порядке календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ в полном объеме было исполнено Банком 12.02.2016 путем списания из картотеки к корсчету и перечисления Банком в адрес получателя за счет денежных средств, поступивших на корсчет в течение операционного дня 12.02.2016.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая банковская операция совершена, минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, согласно заключению Центрального банка РФ наряду с платежным поручением ответчика все остальные 5 платежных поручений клиентов Банка (ООО "Джетлайн", ООО "Зеленый двор", ООО "Р-Технология", ООО "Микрофинансовая организация "Просто Кредит 24"), поступившие ранее и одновременно с платежным поручением ЗАО "Юнитон", также были в полном объеме исполнены (удовлетворены) Банком 12.02.2016.

При этом первые заявления клиентов Банка - физических лиц о возврате вкладов, оставшиеся неисполненными до отзыва у Банка лицензии, поступили в Банк после даты совершения оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж не привел к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора (ЗАО "Юнитон") перед иными кредиторами третьей очереди, как не привел и к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами первой очереди - физическими лицами (вкладчиками).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 35.2, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника); следует также учитывать, насколько обычными такие платежи были для клиента.

В данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации.

Кроме того, установив, что реальность поступления суммы займа на расчетный счет ЗАО "Юнитон" от Левкова А.В. подтверждена платежными поручениями N 320 от 06.04.2012, N 252 от 10.04.2012, а в период, предшествовавший совершению оспариваемой операции, ЗАО "Юнитон" систематически производило как частичный возврат заемных денежных средств, так и уплачивало проценты за пользование займом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для ЗАО "Юнитон" оспариваемый платеж не является разовой сделкой и был совершен в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 12.02.2016 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения ЗАО "Юнитон" N 6 от 09.02.2016 с расчетного счета ЗАО "Юнитон" N 40702810701000001862, открытого в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет Левкова А.В., открытого в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО), с назначением платежа: Частичное погашение договора займа 2-ф от 05.04.2012 и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А48-1180/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская